Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1207/21 по делу N А25-779/2020

г. Ессентуки

09 июня 2021 г.

Дело N А25-779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракотова Исмаила Анзоровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу N А25-779/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Черниговского А.А, о выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бостанова Аслана Шахарбиевича (ИНН 091693277109, ОГРНИП 307091621400017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бостанова Аслана Шахарбиевича (далее - должник).

Определением суда от 28.07.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черниговский А.А.

Финансовый управляющий Черниговский А.А. 06.08.2020 обратился в суд по данному делу о банкротстве с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения АС КЧР от 28.07.2020 о признании обоснованным заявления кредитора АО "Россельхозбанк" о банкротстве гражданина и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2020 по делу N А25-779/2020 о признании обоснованным заявления АО "Россельхозбанк" о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о банкротстве по существу.

Определением от 13.01.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве N А25-779/2020 (АО "Россельхозбанк") на его правопреемника - Каракотова Исмаила Анзоровича.

До рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве по существу Каракотов И.А. отказался от заявления о признании Должника банкротом.

Определением от 13.01.2021 принят отказ Каракотова И.А. от заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), производство по делу N А25-779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с заявлением о банкротстве было представлено платежное поручение от 26.05.2020 N 32 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Договором уступки прав (требований) от 09.09.2020 N18 АО "Россельхозбанк", в том числе, уступил, а Каракотов И.А. принял права, связанные с внесением на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Арбитражный управляющий Черниговский А.А. 19.01.2021 обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 заявление управляющего удовлетворено. Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет управляющего вознаграждения в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для получения управляющим фиксированного вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каракотов И.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя выплачивать управляющему вознаграждения в связи с неправильным введением в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, судом не учтено, что выплата вознаграждения предусмотрена после завершения процедуры, при этом в данном случае процедура отменена как введенная неверно. Следовательно, оснований для выплаты вознаграждения управляющего не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу N А25-779/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с заявлением о банкротстве представлено платежное поручение от 26.05.2020 N 32 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с заключением между АО "Россельхозбанк" и Каракотовым И.А. договора уступки прав (требований) от 09.09.2020 N 18, а также вынесением определения от 13.01.2021 о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве Должника права на внесенные в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего перешли к Каракотову И.А. С учетом изложенного, Каракотов И.А. приобрел статус заявителя по делу о банкротстве и для него обязательны все последствия внесения его правопредшественником средств на депозит суда в обеспечение выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, источник средств и порядок выплаты вознаграждения финансового управляющего судом определен ранее при принятии заявления о банкротстве в соответствии с законом (внесение заявителем средств на депозит и за их счет выплата вознаграждения), этот порядок не изменялся и является обязательным для правопреемника в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания вновь и иным образом определять источник средств и порядок выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на заявителе лежит обязанность по оплате вознаграждения управляющему.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим осуществлялись мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего и перечислении управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. с депозита суда.

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку заявитель отказался от заявленных требований, не лишает управляющего права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу повторяют доводы жалобы и тем самым не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 по делу N А25-779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов