Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22836/21 по делу N А40-160275/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-160275/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года по делу N А40-160275/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

(ИНН 7704221753)

к Акционерному обществу "Почта России"

(ИНН 7724490000)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 203,40 руб.

Решением суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-160275/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, заказчик) и АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России", исполнитель) заключен договор на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентам - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 01.01.2018 N КГ-17/07137.

В соответствии с п. 3 договора Исполнитель обязан оказать следующие услуги: услуги почтовой связи, иные услуги и продукты (включая услуги "Бокс-сервис"), дополнительные услуги. Срок оказания услуг по Договору с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как на то ссылается истец, в рамках исполнения указанного Договора Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 074 641,02 руб. Между тем, в счет оказания почтовых услуг Департамент авансом оплатил АО "Почта России" услуги на сумму 1 163 027,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 31.12.2018 по Договору от 01.01.2018 N КГ-17/07137 имеется переплата в размере 88 386,18 руб.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 88 386,18 руб. по реквизитам, указанным в письме.

Платежным поручением N 16601 от 12.03.2019 ответчик произвел возврат денежных средств по Договору от 01.01.2018 N КГ-17/07137 на сумму 79 182, 78 руб.

Таким образом, по утверждению истца, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 9 203, 40 руб.

Претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия, а также размер задолженности ответчика.

Согласно п. 5.7. договора от 01.01.2018 N КГ-17/07137, в случае прекращения действия Договора, в том числе расторжения Договора по любой причине, Исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сверки взаимных расчётов возвратить Заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца в ответ на письмо от 27.03.2019 N ДПиООС 05-20-1659/19 направлялось ответное письмо N 2-1-15-1-01/7936 от 19.04.2019, которым контрагент был уведомлен, что акт сверки подписан с разногласиями и по данным бухгалтерии УФПС г. Москвы задолженность по вышеуказанному договору отсутствует.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-160275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина