Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-9977/21 по делу N А53-10005/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-10005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Физикаш Валерий Анатольевич по доверенности от 01.01.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никитиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-10005/2021

по иску ИП Никитиной Евгении Владимировны

к ИП Нерюпову Хонгору Семеновичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Евгения Владимировна обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Нерюпову Хонгору Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 17.02.2021 в размере 19 138,90 руб.

Определением суда от 14.04.2021 индивидуальному предпринимателю Никитиной Евгении Владимировне (ОГРНИП 304614002700042, ИНН 614005588805) отказано в принятии искового заявления. Возвращена индивидуальному предпринимателю Никитиной Евгении Владимировне (ОГРНИП 304614002700042, ИНН 614005588805) из бюджета государственная пошлина в размере 4 574 руб., уплаченная по платежному поручению N 71 от 22.03.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года исковое заявление Никитиной Е.В. к Нерюпову Х.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено, истцу разъяснено право на подачу тождественного иска в Арбитражный суд Ростовской области. Никитина Е.В. обратилась с тождественным иском в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-10005/2021 индивидуальному предпринимателю Никитиной Евгении Владимировне отказано в принятии искового заявления. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, и если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08). Установив, что суд общей юрисдикции отказал лицу в принятии и рассмотрении требований, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. В данном случае из-за отказа в рассмотрении иска предпринимателя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Никитина Е.В. лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду дело должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал лицу в принятии и рассмотрении требований, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд установил, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Евгении Владимировны было возвращено, поскольку на момент вынесения судом определения ответчик является индивидуальным предпринимателем и данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик - индивидуальный предприниматель Нерюпов Хонгор Семенович прекратил деятельность 16.03.2021, о чем внесена соответствующая запись.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии искового заявления.

В данном случае отказ в принятии заявления судом первой инстанции на вышеизложенных обстоятельствах признается апелляционным судом неправомерным, поскольку Никитина Е.В., по сути, лишается права на судебную защиту, с учетом вынесенного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от 26.02.2021.

Апелляционный суд отмечает, что в определении суда общей юрисдикции от 26.02.2021 содержалось указание на подведомственность искового заявления Никитиной Е.В. арбитражному суду с мотивированным обоснованием такого вывода тем, что на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции и истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, и спор возник в рамках договора займа.

Однако, как следует из материалов дела, после вынесения определения суда общей юрисдикции и на момент обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области, ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя (16.03.2021). Вместе с тем, исполняя определение суда общей юрисдикции, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, правильно обратился с иском в арбитражный суд согласно указанию суда.

Наличие возможности у ответчика изменение своего статуса неограниченное количество раз является препятствием для истца за защитой нарушенных прав.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая, что суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление Никитиной Е.В., арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии искового заявления Никитиной Е.В. арбитражным судом препятствуют повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу лишают заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, что является недопустимым.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, определение суда, принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о принятии искового заявления к производству и разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении исковое заявление надлежит считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 об отказе в принятии искового заявления по делу N А53-10005/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова