Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-1346/21 по делу N А66-14363/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А66-14363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Поздняковой Екатерины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-14363/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" (ОГРН 1166952075806, ИНН 6906012831; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный, дом 3, кабинет 4; далее - Общество) о возложении на последнего обязанности возвратить Заводу товар, полученный согласно приложению к договору поставки товара от 11.02.2020 N 3/1 (далее - договор).

Решением суда от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Завода Позднякова Екатерина Алексеевна и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих нахождение у Общества требуемого имущества (акты осмотра, акты приема-передачи и т.п.).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что еще до принятия обжалуемого акта судом оно уже передало часть товара Заводу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 по делу N А66-19712/2018 в отношении Завода введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Степанов А.А.

При изучении финансового состояния должника Степановым А.А. установлено, что между Заводом и Обществом заключен договор, по условиям которого Завод (поставщик) обязался продать Обществу (покупатель) товар, номенклатура, количество, ассортимент, цена и характеристики которого указываются в приложении 1 к договору и товарных накладных, а покупатель обязался после получения товара произвести его оплату.

Ссылаясь на поставку Обществу товара и неоплату его покупателем, Завод 10.06.2020 направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить поставленный по договору товар.

Общество в ответе от 15.07.2020 на претензию согласилось с расторжением договора и предложило Заводу принять товар, определив порядок его возврата и приемки.

Сторонами 31.07.2020 подписано соглашение о расторжении договора, в нем стороны определили: расторгнуть договор с момента подписания данного соглашения; считать обязательства сторон по договору прекращенными с момента его расторжения и возврата полученного имущества продавцу по акту приема-передачи; имущество должно быть возвращено по акту в течении 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон с указанием в нем состояния приобретаемого имущества на момент передачи.

Условия данного соглашения Обществом не исполнены, товар Заводу не возвращен.

В связи с данными обстоятельствами Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отношения сторон в связи с возвратом сторонами друг другу исполненного по договору регулируются пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), соответствующее положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт получения Обществом от Завода товара согласно приложению 1 к договору, его наличия у него, а также обязанность Общества по его возврату Заводу в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доказательства возврата товара ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что еще до принятия обжалуемого акта судом оно уже передало часть товара Заводу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суду первой инстанции доказательства в обоснование данного довода не предъявлены.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе счета-фактуры, товарные накладные сторонами не подписаны, соответственно также не подтверждают факт передачи Обществом товара и его приемки Заводом. Кроме того, данные документы не приобщены судебной коллегией к материалам дела, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в деле документов, подтверждающих нахождение у Общества требуемого имущества, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявлено Обществом каких-либо возражений относительно подвергнутого конкурсным управляющим сомнению обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Так как Заводу при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-14363/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Поздняковой Екатерины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов