Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-41352/23 по делу N А21-15392/2022

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А21-15392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) представитель Исаева Г.А. по доверенности от 26.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41352/2023) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-15392/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску

Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз журналистов России"

к 1) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Запад Строй"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса";

3) Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (далее - истец, Организация, КРОООО "Союз журналистов России") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление, ТУФА) и обществу с ограниченной ответственностью "Запад Строй" (далее - Общество) о признании отсутствующим права федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Первомайская, 4; о признании права собственности Организации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Первомайская, 4; о признании недействительным договора аренды от 25.05.2021 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Первомайская, 4, заключенного между ТУФА и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (далее - Национальный парк) и Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 признано право собственности Организации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, а также признан недействительным договор аренды от 25.05.2021 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, заключенный между ТУФА и Обществом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУФА, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУФА указало, что разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Проведенные специалистами ТУФА обследования спорного имущества показали отсутствие следов его использования длительное время. Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта недвижимою имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115 данные о зарегистрированных правах отсутствовали; указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:020101:166, который был оформлен в собственность Российской Федерации 12.04.2012, при этом сведений об аренде указанного участка (актуальных, актуальных незасвидетельствованных) реестр не содержал и до настоящего времени не содержит.

Также ТУФА указало, что Организация надлежащим образом не были оформлены арендные правоотношения с актуальным собственником земельного участка, арендные платежи в федеральный бюджет не вносились, при этом Организацией не доказано фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

29.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Организация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФА 29.01.2024 представило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что истец не представил доказательств приобретения спорного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств, а не за счет выделенных капитальных вложений на приобретение имущества для собственных нужд государственными органами.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.1967 Бюро Калининградского областного отделения Союза журналистов приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - дом, в настоящее время данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер 39:05:020101:115, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Первомайская, 4, для использования в качестве турбазы или базы отдыха для нужд организации.

Об указанном факте свидетельствует, как сам договор купли-продажи с квитанцией на прием неналоговых платежей, так и Технический паспорт БТИ 1975 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" Союз журналистов России, сохраняя преемственность российской журналистики, является продолжателем Союза журналистов СССР, а также его преемником в отношении членов Союза журналистов СССР, являющихся гражданами Российской Федерации.

Организация, в свою очередь, является региональным отделением общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" с территориальной сферой деятельности - Калининградская область.

Земельный участок под спорным объектом был передан Калининградской областной организации союза журналистов в аренду на 50 лет Рыбачьей поселковой Администрацией Зеленоградского района Калининградской области по договору от 01.04.1994.

На основании акта от 23.04.1997 от Калининградского союза журналистов России было передано Организации основное средство - дом отдыха журналистов в пос. Морское.

16.07.1998 Светлогорским БТИ сделана запись о праве собственности Правления КРОООО "Союз журналистов России" на здание турбазы площадью 235.8 кв.м. в пос. Морское по ул. Первомайская, д.4. В качестве основания указан договор купли-продажи от 14.10.1967, заверенный нотариусом pN 34.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение N 305 (запись в реестровой книге N1a под N 305 стр. N 41).

ТУФА со ссылкой на данное удостоверение в письме от 07.09.2007 признавало наличие права собственности истца на здание турбазы, указало на необходимость проведения межевания земельного участка.

В настоящее время после проведения межевания и раздела земельного участка, здание турбазы расположено на земельном участке с КН 39:05:020101:166, при этом, как указала Организация в соответствии с выпиской из ЕГРН 17.07.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание с кадастровым номером 39:05:020101:115, а также с 25.05.2021 - право аренды Общества.

Считая себя правомерным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:020101:115, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности Организации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, а также признания недействительным договора аренды от 25.05.2021 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115, заключенного между ТУФА и Обществом.

В удовлетворении требований Организации о признании отсутствующим права федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115 отказано, поскольку нарушенное право истца защищено (восстановлено) посредством удовлетворения требования о признании права собственности Организации на спорный объект недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований), в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В этой связи доводы ТУФА о том, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта недвижимою имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115 данные о зарегистрированных правах отсутствовали подлежат отклонению как нестостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен представителем Бюро Калининградского областного отделения Союза журналистов СССР Соколовой А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества 14.10.1967, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и квитанцией на прием неналоговых платежей N 182149 от 14.10.1967.

При этом КРОООО "Союз журналистов России" является правопреемником по указанному договору купли-продажи в силу пункта 1.2 Устава Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России", согласно которому Союз журналистов России, сохраняя преемственность российской журналистики, является продолжателем Союза журналистов СССР, а также его преемником в отношении членов Союза журналистов СССР, являющихся гражданами Российской Федерации. А также пункта 1.8. Устава КРОООО "Союз журналистов России", согласно которому Союз является региональным отделением общероссийской общественной организации "Союз журналистов России". Территориальная сфера деятельности - Калининградская область.

16.07.1998 Светлогорским БТИ сделана запись о праве собственности Правления КРОООО "Союз журналистов России" на здание турбазы площадью 235.8 кв.м. в пос. Морское по ул. Первомайская, д.4. В качестве основания указан договор купли-продажи от 14.10.1967, заверенный нотариусом pN 34. В материалы дела представлено регистрационное удостоверение N 305 (запись в реестровой книге N1a под N 305 стр. N 41).

Аренда земельного участка, расположенного по адресу: пос. Морское, Зеленоградского р-на, Калининградской области, подтверждается представленным в материалы дела договором N 19 от 01.04.1994, заключенного между КРОО "Союз журналистов России" и Рыбачьей поселковой администрацией Зеленоградского района. Срок аренды земельного участка согласно указанного договора: 50 лет.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, с 1967 года Союз журналистов СССР, а с 1998 года непосредственно истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом, эксплуатирует его в соответствии с назначением, несет бремя его содержания, проводит его ремонт и обслуживание и использует для осуществления своей деятельности.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости выбывал из владения КРОО "Союз журналистов России" в материалы дела не представлено. Доводы ТУФА о том, что Организацией не доказано фактическое пользование спорным объектом недвижимости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал, что регистрационное удостоверение N 305, в совокупности с иными материалами дела, является правомерным подтверждением принадлежности спорного здания к собственности истца, и, как следствие, Общество доказало как возникновение у него права собственности на спорный объект, так и его нахождение в фактическом владении истца.

При таком положении в соответствии со статьями 217, 218 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности Организации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:05:020101:115

Кроме того, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником, при этом на момент заключения договора аренды от 25.05.2021 между ТУФА и Обществом, как фактическим владельцем, так и правомерным собственником арендодатель (ТУФА) не являлся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ТУФА и Обществом договор аренды от 25.05.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение пункта 1 статьи 209, статьи 608 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования Организации о признания договора аренды от 25.05.2021 недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-15392/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев