Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21197/21 по делу N А40-231028/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-231028/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главная дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2021 года по делу N А40-231028/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Главная дорога"

к Акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании ущерба в размере 18 509 руб. 45 коп.

Решением суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-231028/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 (далее - Концессионное соглашение) о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" (далее - "автомобильная дорога").

Согласно п.п. 4.1.1. Концессионного соглашения, АО "Главная дорога" передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом Концессионного соглашения. АО "Главная дорога" обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения.

19 февраля 2019 года на автомобильной дороге, принадлежащей АО "Главная дорога", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номерной знак К344НВ 197 (далее "ТС"), ДТП произошло на 6 км + 900 м (ПП-12) автомобильной дороги.

Сумма ущерба от ДТП согласно Локальной смете б/н по ДТП от 20.02.2019 составленной АО "Новое качество дорог", составляет: 39 509 руб. 45 коп.

28.02.2019 в адрес Истца поступили документы о выполненных работах по устранению последствий ДТП, а именно: Акт КС -2 от 28.02.2019, Акт КС - 3 от 28.02.2019.

На основании вышеуказанных документов АО "Новое качество дорог" был осуществлен платеж, что подтверждается платежным поручением N 1051 от 25.07.2019 на сумму: 1 975 621, 37 руб. 28.02.2019 г.

Истцом были получены материалам ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении) причиной ДТП явились виновные действия Черкесов Илья Петрович, выразившиеся в том, что водитель ТС, управляя автомобилем, совершил наезд на выездной шлагбаум. Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "АльфаСтрахование", серия полиса: МММ N полиса: 5009187188.

Во исполнение ч. 3 ст. 11 Федерального Закона N 40-ФЗ (далее "ФЗ об ОСАГО") и п. 3.9. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - "Правила страхования"), "20" февраля 2019 г., АО "Главная дорога" обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приёмапередачи документов N0760/133/06570/19.

В феврале 2019 года была проведена независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП имущества. Независимая экспертиза была организована АО "АльфаСтрахование", АО "Главная дорога" при проведении независимой экспертизы присутствовало, имущество, поврежденное при ДТП, предоставило, что подтверждается экспертным заключением.

30.05.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществил платеж в счет возмещения ущерба причиненного автомобильной дороге в результате ДТП от 19.02.2019, в размере: 21 000 руб. Письмом от 28.08.2020 N 0205/534357 АО "АльфаСтрахование" отказал АО "Главная дорога" в доплате страховой выплаты.

Свой отказ АО "АльфаСтрахование" мотивировал п. 4.25 правил ОСАГО, согласно которому, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

По доводам истца, выплаченная АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумма оказалась значительно заниженной по сравнению с реальным ущербом, который в свою очередь составляет: 39 509 руб. 45 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 509 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с заключением, составленным сметчиком ООО "АТБ-Сателлит", размер ущерба, причиненного повреждением дорожной конструкции, определен в размере 21 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 280019 от 30.05.19. Тем самым, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-231028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина