Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-4022/21 по делу N А76-47961/2020

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А76-47961/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-47961/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДом" (далее - истец, ООО "ТехноДом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Альфа") о взыскании задолженности в размере 501231 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения принята 25.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 23.01.2019 N 4 в размере 487435 руб. 17 коп., неустойка за период с 12.09.2019 по 20.10.2020, с 05.12.2019 по 20.10.2020 в размере 13796 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13025 руб. Кроме того, ООО "ТехноДом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ "Альфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неприменение норм, подлежащих применению. Ссылаясь на пункт 2 статьи 328, статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что обязанность ответчика по оплате работ корреспондирует обязанности истца по передаче исполнительной документации ответчику. Поскольку обязанность по передаче исполнительной документации истцом не исполнена, встречная обязанность ответчика по оплате выполненных работ приостанавливается до момента получения исполнительной документации.

Отзыв в установленный судом в определении от 21.04.2021 срок в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.01.2019 N 4, предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены N 1 (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 7492000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик производит оплату аванса в размере 2247600 руб. в т. Ч. НДС 20% в срок до 20.02.2019 на основании выставленного подрядчиком счета.

Дальнейшая оплата за фактически выполненный Подрядчиком за календарный месяц (отчетный месяц) объем работ, принятый Заказчиком, производится Заказчиком на основании подписанных сторонами без замечаний Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета-фактуры, с погашением выплаченного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, с учетом всех ранее произведенных заказчиком выплат.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 24.10.2019 N 5.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2019 N 12 на сумму 1740061,55 руб., от 30.04.2019 N 21 на сумму 3316319,92 руб., от 31.05.2019 N 28 на сумму 2080777,64 руб., от 31.07.2019 N 45 на сумму 646225,06 руб., от 24.10.2019 N 71 на сумму 191210,11 руб.

Между тем, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате выполненных работ составила 487435 руб. 17 коп.

Истец 23.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней с момента ее получения оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, изложенные в ней требования - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору от 23.01.2019 N 4 выполнил. Факт выполнения обязательств подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 24.10.2019 N 5, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность по оплате выполненных работ согласно расчету истца составляет 487435 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, судебная коллегия к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора от от 23.01.2019 N 4, а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 487435 руб. 17 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ приостановлена в связи с непередачей истцом исполнительной документации, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на чем настаивает ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

Суд также отмечает, что о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации ответчиком при приемке работ не заявлено, какие-либо претензии в связи с указанным обстоятельством отсутствовали до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2019 по 20.10.2020 и с 05.12.2019 по 20.10.2020 в размере 13796 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка на сумму задолженности за период с 12.09.2019 по 20.10.2020 и с 05.12.2019 по 20.10.2020 исходя из ставки 0,01 % в общем размере 13796 руб. 78 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 13796 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-47961/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев