Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-20817/21 по делу N А40-31947/2016

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-31947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-31947/16,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАФТАСФЕРА" Михайлова Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАФТАСФЕРА"

при участии в судебном заседании:

от Михайлова С.В. - Тарабарко В.А. дов. от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАФТАСФЕРА" Михайлова Сергея Владимировича и Солина Андрея Владимировича.

Не согласившись с определением суда, Михайлов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, неисполнения передачи документации, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

От Михайлова С.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью невозможности участвовать лично.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие лично, с учетом присутствия его представителя в судебном заседании.

Представитель Михайлова С.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "НАФТАСФЕРА" конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду не подачи заявления о признании должника банкротом в суд; не передачей документации конкурсному управляющему; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Поскольку основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017, подлежат применению положения закона в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ

Из материалов дела следует, что Михайлов Сергей Владимирович (ИНН 770603459609) находился в должности генерального директора ООО "НАФТАСФЕРА" в период с 04.03.2011 г. по 16.03.2016 г.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом руководителем должника выполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-27001/2015-34-208 удовлетворено заявление ООО "АТИ" о взыскании с ООО "НАФТАСФЕРА" денежных средств в размере 172 543 059,56 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что задолженность в размере 172 543 059,56 рублей возникла у должника в январе 2015 г. В связи с неисполнением должником обязательств, ООО "АТИ" обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контролирующее должника лицо Михайлов Сергей Владимирович, зная о наличии у Должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица Должника вести хозяйственную деятельность, что в своею очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента ведения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31947/16-179-13 Б признана на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "РЕНТА", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕНТА" в пользу ООО "НАФТАСФЕРА" 27 930 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими 5 денежными средствами в размере 11 441 867,25 (одиннадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Период совершения необоснованных платежей с 05.02.2015 по 30.03.2015, то есть в период руководства обществом генеральным директором Михайлова С.В. В результате совершенных сделок, кредиторам должника причинен существенный имущественный вред, поскольку потенциальная конкурсная масса должника уменьшилась на 39 371 867,25 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств передачи документации, упомянутой в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела не предоставлены.

Причинно-следственная связь выражается в том, что не передача Михайловым Сергеем Владимировичем документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении ООО "НАФТАСФЕРА", том числе: к затруднению выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; к затруднению установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; к невозможности выявить сделки, совершенные в период подозрительности; определить активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "НАФТАСФЕРА", и идентифицировать их с последующей продажей и пополнением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Михайлова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9, 10, 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-31947/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова