Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23691/21 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "УСМК" Халиль Д.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 об отказе Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Лобанова Е.В. убытков в полном объеме, по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Управляющая строительная монолитная компания"- Савинов А.Н., дов. от 21.01.2021; Халиль Д.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, с.2) член НП ЦФО АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 суд отказал Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Лобанова Е.В. убытков в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО "УСМК" Халиль Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

От Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

От ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель к/у ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участник ООО "УСМК" Халиль Д.Б. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выразившиеся в (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- заключении договора от 22.03.2018 года с Савиновым А.Н. на оказание юридических и иных услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 рублей, что привело к образованию необоснованной текущей задолженности в размере 10 500 000 рублей (с марта 2018 по февраль 2021);

- привлечении Савинова А.Н. на основании договора от 22.03,2018 года на протяжении срока конкурсного производства по настоящее время в условиях отсутствия судебного акта об увеличении размера расходов на оплету привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "УСМК", что привело к образованию убытков в размере 4 200 000 рублей (с декабря 2019 по февраль 2021);

- нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 п N 299, а также требований приказа Минюста России от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части отражения сумм текущей задолженности должника, в том числе в отношении привлеченного лица Савинова А.Н., с приложением документов, подтверждающих указанные сведения;

- не включении в конкурсную массу должника актива в виде 51 % доли в многопрофильной клинике "Столичный доктор";

- проведении торгов с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и размера начальной цены продажи, которые утверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020;

- затягивании процедуры конкурсного производства путем подачи исковых заявлений, не имеющих положительной судебной перспективы и повлекшие взыскание государственной пошлины;

- не проведении торгов в сроки, установленные Законом о банкротстве, что повлекло снижение покупательной способности в 2021 г. по сравнению с 2018 п;

- не проведении своевременного экономического и финансового анализа состояния должника;

- не пополнении расчетного счета по гарантиям финансирования конкурсного производства в сумме 1 300 000 руб.;

- подаче заведомо ложной информации в судебные органы;

- подаче исковых заявлений, с отрицательным судебным результатом в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков исковой давности, повлекшие взыскание государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Кутешовой В.А. (с 21.07.2016 г. по 06.02.2018 г.) была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением N 2232594 от 14.11.2017 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В результате проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Кутешовой В.А. у должника ООО "УСМК" было выявлено имущество.

Впоследствии конкурсный управляющий Кутешова В.А. была освобождена от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "УСМК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-27176/2015 конкурсным управляющим должника утверждён Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции; 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, к.1, с.2), член ААУ "ЦФОП АПК".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, последующий конкурсный управляющий проводит мероприятия по формированию конкурсной массы должника на основании документации, переданной со стороны предыдущего арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Действующее законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утверждённому конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника с учётом имеющихся в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Конкурсный управляющий Лобанов Е.В., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, по результатам проведения анализа документации должника провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2971627 от 22.08.2018 г.).

Как следует из материалов дела, у должника ООО "УСМК" имеется один дебитор ООО "213УНР", в отношении которого мероприятия по взысканию задолженности были проведены предыдущим руководителем в тот период, когда Кутешова Вера Анатольевна была утверждена временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-238559/2015 исковое заявление было удовлетворено, с ООО "213 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ИНН 7701767093) по договорам подряда была взыскана неустойка в размере 7.592.390,12 руб. (по п.11.3 договора N 2013/37 от 11.09.13 за период с 20.12.13 по 16.09.14 неустойку в размере 5.225.975,52 руб., по п.12.3 договора JVs 13/42 от 20.09.13 за период с 16.10.13 по 16.09.14 неустойку в размере 59.427,26 руб., по п.12.3 договора N 13/49 от 01.10.13 за период с 16.12.13 по 16.09.14 неустойку 2.306.987,34 руб.), а также госпошлина в размере 174.691 руб.

Вышеуказанный судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 г. по делу N А40~238559/2015.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-238559/2015 вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

В таком случае отсутствуют основания полагать, что непринятие конкурсным управляющим Лобановым Е.В. каких-либо дополнительных мер по взысканию задолженности с названного дебитора могло причинить ущерб обществу при наличии доказательств принятия бывшим руководителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности с вышеуказанного лица.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2-61.5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника ООО "УСМК" сформирована, в том числе, за счёт оспаривания сделок должника, что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-27176/2015 заявление представителя конкурсных кредиторов А.Н. Семенова и ООО "СК "Архпроект" было признано обоснованным частично, договор аренды от 01.06.2015 г. N 03-А/15, заключенный между ООО "УСМКДевелопмент" и ООО "УСМК", был признан недействительным;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40- 27176/2015 заявление ОАО Тлавстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад- СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" признано обоснованным, был признан недействительным договор N 09/15 от 30.04.2015 г., заключенный между ООО "УСМКДевелопмент" и ООО "УСМК", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав, существовавших до нарушения права;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-27176/2015 заявление ОАО Тлавстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" признано обоснованным, былр признано недействительным соглашение об уступке прав требования (перевод долга) от 06.07.2015, заключенное между ООО "УСМКДевелопмент" и ООО "УСМК", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав, существовавших до нарушения права;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40- 27176/2015 признан недействительной сделкой договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПО Система-М" денежных средств 32.155.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-27176/2015 заявление конкурсных кредиторов ОАО Тлавстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб. удовлетворено, Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 96 365 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. по делу N 40-27176/2015 определение Арбитражного суда пМосквы от 08.02.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Д.Б.Халиля, О.Н.Михалёва - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. по делу N А40-27176/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. года оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Довод заявителя Халиля Д.Б. относительно бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку позиция конкурсного управляющего Лобанова А.В. подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими добросовестность действий со стороны арбитражного управляющего Лобанова Е.В.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное

лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из самого заявления, а также материалов дела, в период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Лобановым Е.В. был привлечён специалист Савинов А.Н, на юридическое сопровождение процедуры банкротства.

В обязанности юриста входило: проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений, иных документов для предъявления исков в суд, представительство в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов, а также иные обязанности, связанные непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пунктов 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учётом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим Лобановым Е.В. специалиста (юриста) не может быть оценён как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что в конкретном случае специалист был привлечён лишь с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, привлечение специалиста являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК".

Размер активов должника ООО "УСМК" на 31.12.2015 г. составлял 214 536 000 руб. В соответствие с абз. 7 пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет не более 1.867.680 руб. (1.295.000 руб. + 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей).

Заявителем настоящего требования не представлено доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника, а также, что лимиты на привлечённого специалиста превысили пределы, установленные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-27176/2015 увеличен размер расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 6 600 000 руб. за счет средств должника.

Из данного судебного акта следует, что "на сегодняшний день по поручению конкурсного управляющего Лобанова Е.В. Савиновым А.Н. и Егоровым А.И. осуществлены следующие мероприятия:

1. Инкассовые поручения ИФНС N 1 Москвы на сумму 18 837 478 руб. отменены, также как и являвшиеся их основанием требования.

2. Иные неправомерно отнесенные к текущим требования ИФНС N 1 по Москве (на сумму ок. 150.000 руб. отменены, расчетный счет Должника разблокирован и может использоваться для текущих операций.

3. Осуществляется возврат 160 000 руб. от незаконно списанных недоимок, штрафов и пеней от Пенсионного фонда РФ.

4. Из реестра требований кредиторов Должника исключены требования фиктивных кредиторов - ООО "УСМК-Девелопмент" и ООО "АЛО Система-М" на общую сумму 35.323.872 руб. (13.663.796,12 руб. + 21.660.075,83 руб.). Определения Арбитражного суда Москвы от 03.10.2017 от 09.06.2018 по Делу вступили в законную силу.

5. Проводится возврат задолженности ООО "213УНР" в размере 7.767.081 руб.

6. Проводится возврат задолженности ООО "АЛО Система-М" в размере 32.150.000 руб.

Определение Арбитражного суда Москвы от 16,02.2018 по Делу вступило в законную силу.

7. С обслуживающего Должника АБ "Аспект" взыскано 101.405 руб. неправомерно списанных денежных средств.

8. Проводится возврат взысканных с контролирующих Должника лиц (Халиля Д.Б. и Михалева О.Н.) средств в размере 96,365 млн. руб., взысканных с них в качестве субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда Москвы от 08.02.2018 по Делу вступило в законную силу.

9. Осуществляется взыскание 203.495.978 руб. с бывшего конкурсного управляющего должника Кутышевой В.А. (Определение Арбитражного суда Москвы от 07.09.2018 по Делу).

10. Проводится возврат задолженности ООО "УСМК - Девелопмент" в размере 3.955.000 руб. определение Арбитражного суда Москвы от 09.07.2018 по Делу А40-220038/17-113-1953 поступило в законную силу.

Таким образом, в результате действий, предпринятых самостоятельно и по поручению конкурсного управляющего Лобанова Е.В., Савиновым А.Н. получены указанные выше реальные результаты, последующая компетентная реализация которых позволяет рассчитывать на полное либо частичное удовлетворение требований кредиторов, составляющих свыше 105 млн. руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "УСМК" Халиль Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова