Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-776/21 по делу N А77-489/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А77-489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2021 по делу N А77-489/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк", г. Грозный (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) к некоммерческой унитарной организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики", г. Грозный (ИНН 2013002658 ОГРН 1112031002665) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело: индивидуального предпринимателя Цакаева Сайдэмина Темуровича с. Гойты (ИНН 201004244301, ОГРНИП 314293620300050), Магомадовой Марины Хасановны г. Грозный, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Юсупова А.А. по доверенности N 67 от 18.12.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к некоммерческой унитарной организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - НУО "Гарантийный фонд Чеченской Республики", ответчик, организация) о взыскании денежных средств в размере 18 523 144 руб. 80 коп. по договору поручительства.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, суд привлек: индивидуального предпринимателя Цакаева Сайдэмина Темуровича (далее - ИП Цакаев С.Т.), Магомадову Марину Хасановну (далее - Магомадова М.Х.).

Решением суда от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик несет субсидиарную ответственность ввиду ненадлежащего исполнения договора ИП Цакаевым С.Т.

Не согласившись с принятым судебным актом, НУО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к ненадлежащей оценке судом возражений ответчика. Заявитель указал, что истец не принял должных мер для получения денежных средств от фактического должника. Право истца одновременного взыскания суммы задолженности с покупателя и поручителя договором не предусмотрено. Также заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью предоставления истцом расчета суммы исковых требований.

Определением суда от 06.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Как видно из материалов дела, 13.08.2018 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цакаевым С.Т. (заемщик) заключён кредитный договор N 183400/0004 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 12.08.2020 под 13,14% годовых (том 1 л. д.133-146).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между сторонами заключен договор о залоге оборудования N 183400/0004-5 и договор об ипотеке N 183400/0004-7.1 от 13.08.2018, а также договор поручительства с физическим лицом, Магомадовой М.Х. N183400/0004-9 от 13.08.2018 (том 2 л. д. 64-70, 85-97).

Кроме этого, в обеспечение обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" (кредитор), ИП Цакаев С.Т. (заемщик) и НУО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (поручитель) 13.08.2018 заключили договор поручительства юридического лица N 183400/0004-8 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, субсидиарно, в пределах суммы 22 000 000 руб., что составляет 55% от суммы основного долга (том 1 л. д. 28-37).

В силу пункта 5.2 договора в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту/займу и начисленным процентам за пользование кредитом/займом, номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту/займу и начисленным процентам, а также срок исполнения требований кредитора с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2020 по делу N 2-416/2020 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с основного должника, солидарных поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л. д. 71-84).

Истец, на основании договора поручительства направил ответчику требование от 09.07.2020 за исх. N 034-01-11/795 о погашении задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в размере 18 523 144 руб. 80 коп. (55%) (том 1 л. д. 116-117).

Указанное требование получено ответчиком 14.07.2020 вх. N 123.

Уклонение фонда от удовлетворения претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что до обращения с требованиями к поручителю, банком предприняты все меры для надлежащей реализации своего права требования ко всем поручителям и залогодателям, указанным как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства.

Таким образом, истцом соблюдены предусмотренные законом условия для возложения субсидиарной ответственности на поручителя, предусмотренные статьей 399 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требовать одновременного взыскания задолженности от должника и поручителя, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Правовая природа поручительства заключается именно в возможности удовлетворения требований кредитора за счет поручителя либо должника в солидарном либо субсидиарном порядке.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Так, согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 договора поручительства от 13.08.2018 N 183400/0004-8 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров такие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.07.2020 N 034-01-11/795 о погашении суммы в размере 18 523 144 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Указанное требование было получено фондом 14.07.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2021 по делу А77-489/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2021 по делу N А77-489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов