Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-7499/21 по делу N А77-489/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А77-489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Юсулова А.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие ответчика - некоммерческой унитарной организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ИНН 2013002658, ОГРН 1112031002665), третьих лиц: индивидуальный предпринимателя Цакаева Сайдэмина Темуровича, Магомадовой Марины Хасановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А77-489/2020, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к НУО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - фонд) о взыскании 18 523 144 рублей 80 копеек по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цакаев С.Т. (далее - предприниматель), Магомадова М.Х.

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 5.4 договора поручительства от 13.08.2018 банк не принял должные меры для получения денежных средств от заемщика. Также заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и нарушение апелляционным судом частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 183400/0004 о предоставлении 40 млн рублей кредита до 12.08.2020 под 13,14% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 13.08.2018 стороны заключили договор о залоге оборудования N 183400/0004-5 и договор об ипотеке N 183400/0004-7.1, а также договор поручительства от 13.08.2018 N 183400/0004-9 с физическим лицом Магомадовой М.Х.

13 августа 2018 в обеспечение обязательства по кредитному договору банк (кредитор), предприниматель (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица N 183400/0004-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно в пределах суммы 22 млн рублей, что составляет 55% от суммы основного долга. В силу пункта 5.2 договора в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту/займу и начисленным процентам за пользование кредитом/займом, номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту/займу и начисленным процентам, а также срок исполнения требований кредитора с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2020 по делу N 2-416/2020 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с основного должника, солидарных поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец на основании договора поручительства направил ответчику требование от 09.07.2020 N 034-01-11/795 о погашении задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в размере 18 523 144 рублей 80 копеек.

Поскольку данное требование оставлено фондом без удовлетворения, банк обратился с иском в суд.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

С учетом изложенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поручительства о субсидиарной ответственности фонда, установив наличие у заемщика долга по кредитному договору от 13.08.2018 N N 183400/0004, учитывая решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2020 по делу N 2-416/2020, которым удовлетворены требования банка о взыскании с основного должника, солидарных поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 5.4 договора поручительства от 13.08.2018 несостоятельна, поскольку суды констатировали, что до обращения с требованиями к поручителю банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Довод фонда о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Замена судьи Казаковой Г.В. на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы фонда произведена на основании определения председателя судебного состава от 31.05.2021.

Аргументы фонда относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах доводы фонда, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А77-489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина