Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8729/21 по делу N А32-46740/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-46740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-46740/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1102367003254, ИНН: 2319048561)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 22 223,06 руб. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период май 2017 года, 6 916,08 руб. пени за период с 18.07.2017 по 05.04.2020 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 взыскано 22 223, 06 руб. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2017 года, 6 916, 08 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Центр муниципальной экономики" взыскано 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по оплате за горячую воду на СОИ относительно спорного МКД по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 13 за май 2017 года подлежат предъявлению предыдущей управляющей организации ООО "УК Гарант". У ответчика обязательства по оплате за горячую воду на СОИ возникают только начиная с 01.05.2018 года (с момента вступления в силу решения ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2018 года N 816). Ответчик также не согласен с возложением на него всей стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указывая, что возложение на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, при том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не соответствует положениям процессуального закона и требованиям правоприменительной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно письма Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда по настоящему делу, данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2017 года МУП "Сочитеплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д.12; Донская, 52, 58, 60; ул. Чехова, 7; ул. Абрикосовая, 13, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Управление вышеназванными многоквартирными домами в искомый период осуществляло ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис".

В обоснование факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены акты N СН 0006161 от 30.06.2017, N СН0007556 от 31.08.2017. На оплату услуг выставлены счета, счета-фактуры.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за май 2017 года, МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

* на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

* на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 176) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Из системного толкования статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что структура платы собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах разделена в том числе на следующие составляющие: плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся управляющей организации.

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников вправе принять решение об оплате только коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных доме вносят плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в управляющую организацию в составе платы за содержание жилого помещения

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию (истцу).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, возложение на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом первой инстанции было указано на необходимость предоставления расчета, произведенного в соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 05.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Мога Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поставленной в мае 2017 года горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах в г. Сочи Краснодарского края, управляемых на тот период обществом с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис".

Согласно представленному экспертному заключению от 16.12.2019, в результате вычислений объем поставленный в мае 2017 года горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах в г. Сочи Краснодарского края, управляемых в спорный период ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" составил - 83,609 куб.м. Стоимость поставленной в мае горячей воды составила - 25 572 рубля 37 копеек (включая НДС).

С учетом произведенного специалистом расчета, истец произвел перерасчет задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за май 2017 года, размер которой составил 22 223,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по оплате за горячую воду на СОИ относительно спорного МКД по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 13 за май 2017 года подлежат предъявлению предыдущей управляющей организации ООО "УК Гарант"; что у ответчика обязательства по оплате за горячую воду на СОИ указанного дома возникают только начиная с 01.05.2018 года (с момента вступления в силу решения ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2018 года N 816), подлежат отклонению.

В материалы дела истцом в отношении МКД по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 13, был представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2017, из которого следует, что собственники МКД проголосовали за прекращение действия договора с ООО "УК Гарант" с 02.04.2017. Выбрана форма управления - управление через управляющую организацию. Большинством голосов выбрана управляющая компания ООО "АСКА УК "Дом Сервис" (92,6 %). Договор управления многоквартирным жилым домом заключен 03.04.2017.

Таким образом, в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 13 находится в управлении ответчика с 03.04.2017 по 02.04.2019.

В соответствии пунктами 31, 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, ответчик, в силу действующего законодательства, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с действовавшей на дату заключения договора управления редакцией части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2016) управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. Редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих требований, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А32-20600/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу N А32-35637/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период была возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 22 223,06 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 6 916,08 руб.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы последнего на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласен с возложением на него всей стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указывая, что возложение на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, при том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не соответствует положениям процессуального закона и требованиям правоприменительной практики.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку проведение экспертизы в рамках настоящего дела обусловлено необходимостью привлечения эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, в целях проверки расчета истца применительно к спорному периоду, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, которое было принято судом, подтверждающее обоснованность требований истца, постольку не имеется оснований для возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы за счет федерального бюджета и их взыскание обоснованно произведено с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-46740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов