Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-3229/21 по делу N А82-16351/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А82-16351/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп"

на определение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-16351/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп"

о возмещении судебных расходов в сумме 43 200 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ИНН 7606115820, ОГРН 1177627040524)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 87" (ИНН 7602024185, ОГРН 1027600511949)

о взыскании 675 627 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Лидер групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 87" (далее - ответчик, Учреждение, Школа) о взыскании (с учетом уточнения) 675 627 рублей 09 копеек задолженности по контракту от 21.04.2020 N 04-2/2020, в том числе 669 744 рублей 50 копеек основного долга, 5 882 рублей 52 копеек неустойки за период с 16.09.2020 по 16.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.01.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 200 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении спора, основанным на положениях договора об оказании юридических услуг от 15.09.2020 N 15/9-Ю2 (далее - договор от 15.09.2020), договора об оказании юридических услуг от 14.01.2021 N 14/1-Ю2 (далее - договор от 14.01.2021), статей 49, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021, изготовленным в полном объеме 06.04.2021, заявление Общества удовлетворено частично, взыскано 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Взыскивая указанную сумму расходов и полагая ее разумной, суд первой инстанции учел время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, несложность дела и продолжительность его рассмотрения (упрощенное производство), категорию дела, наличие в производстве суда ряда аналогичных дел, а также среднюю стоимость услуг за аналогичные услуги в регионе.

Истец с названным определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2021, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к указанию Обществом на разумность и обоснованность заявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, указывает на то, что данное дело не относится к числу сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, просит снизить размер расходов. К отзыву на апелляционную жалобу Школа приложила дополнительные доказательства, которые апелляционный суд возвращает Учреждению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора от 15.09.2020 между ООО "Лидер групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (исполнитель) исполнитель предоставляет следующие услуги: консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучение представленных заказчиком документов; составление и направление претензии в адрес Учреждения; составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления в суд; осуществление представительства интересов заказчика по арбитражному делу в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг: устная консультация - 1 000 рублей 00 копеек; изучение документов заказчика по спорному вопросу - 5 000 рублей 00 копеек; составление и направление претензии - 5 000 рублей 00 копеек; составление и направление искового заявления - 10 000 рублей 00 копеек; участие исполнителя в судебном заседании - 20 000 рублей 00 копеек; составление и направление апелляционной жалобы или отзыва на жалобу - 10 000 рублей 00 копеек; участие исполнителя в качестве представителя заказчика по арбитражному делу в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

По договору от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Велес" (исполнитель) обязуется оказать ООО "лидер групп" (заказчик) юридические услуги по взысканию судебных расходов (пункт 1.1 договора). Стоимость услуги определена в пункте 3.1 договора и составляет 12 000 рублей с НДС.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило счет-фактуру от 14.01.2021 N 4 на оплату с НДС устной консультации в размере 1 200 рублей 00 копеек, составления и направления претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек, составления и направления искового заявления в размере 18 000 рублей 00 копеек, составления заявления об уточнении исковых требований в размере 6 000 рублей 00 копеек, счет-фактуру от 15.01.2021 N 7 на оплату с НДС составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 15.01.2021 N 15 об оплате 31 200 рублей 00 копеек по счету от 14.01.2021 N 4, платежное поручение от 15.01.2021 N 12 на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая заявленные ответчиком возражения о чрезмерности, характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ярославской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по консультированию самостоятельными судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, не являются (пункты 2, 15 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

При изложенных обстоятельствам выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-16351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина