Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5040/21 по делу N А60-50949/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-50949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Геоинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021

по делу N А60-50949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ОГРН 1126623012493, ИНН 6623089696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (ответчик) 386 312 руб. задолженности, 52 502 руб. неустойки по договорам подряда от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и, от 23.08.2016 N 97и.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 472 руб. задолженности, 23 118 руб. неустойки по договору от 23.08.2016 N 97и. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не обоснованно отказано в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, который ошибочно не приложен им к исковому заявлению, а также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно: акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоинвест" и ООО "Уралстроймонтаж" заключены договоры подряда от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и, от 23.08.2016 N 97и.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 07.05.2013 N 5-05/2013 выполнены работы стоимостью 289 833 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами от 28.05.2013 на сумму 11 063 руб. 30 коп., от 28.05.2013 на сумму 2294 руб. 23 коп., от 13.06.2013 на сумму 6452 руб. 53 коп., от 30.09.2013 на сумму 270 023 руб. 84 коп.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 01.07.2013 N 01/07-13 выполнены работы стоимостью 89 121 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами от 11.07.2013 на сумму 7437 руб. 40 коп., от 11.09.2013 на сумму 14 206 руб. 58 коп., от 30.09.2013 на сумму 14 712 руб. 15 коп., от 30.09.2013 на сумму 980 руб. 85 коп., от 30.09.2013 на сумму 32 294 руб. 90 коп., от 30.12.2013 на сумму 19 489 руб. 51 коп.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и выполнены работы стоимостью 52 044 руб. 86 коп., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом от 30.06.2014 N 26И.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и выполнены работы стоимостью 1 083 634 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленным в материалы дела актом от 14.10.2014 N 27И.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 23.08.2016 N 97и выполнены работы стоимостью 92 472 руб., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом от 14.11.2017 N 97и.

Ссылаясь на то, что работы по договорам подряда от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и, от 23.08.2016 N 97и оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 386 312 руб., ООО "Геоинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, удовлетворил иск лишь в части взыскания 92 472 руб. долга и 23 118 руб. неустойки по договору от 23.08.2016 N 97и, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и отказал, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и в части срока оплаты работ, акты выполненных работ, приняв во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 10.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом арбитражным судом учтен период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу указанных норм права признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным, совершенным уполномоченным лицом.

Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 от имени ответчика подписан не единоличным исполнительным органом, а директором по строительству Остроуховым О.О., полномочия которого на признание долга документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд также исходит из того, что акт сверки расчетов, по сути, отражает наличие неоплаченных счетов и не свидетельствует о признании долга ответчиком применительно к статьям 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих полномочия директора по строительству Остроухова О.О. на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено, сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прерывалось либо началось заново с 01.01.2020.

Кроме того, акт сверки расчетов подписан 31.12.2019, то есть уже по истечении срока исковой давности по спорным актам. Как уже было отмечено, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки по договорам от 01.07.2013 N 01/07-13, от 07.05.2013 N 5-05/2013, от 07.05.2014 N 140.30г.2014-26и, от 07.05.2014 N 141.31г.2014-27и.

То обстоятельство, что истец не смог ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не является (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-50949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова