Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2454/21 по делу N А43-30745/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-30745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-30745/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГК РусТехнологии (ОГРН 1155256010392, ИНН 5256144716) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1167847407925, ИНН 7810620541) о взыскании 1 405 555 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Линия" - Юдиной Т.И. (по доверенности от 18.05.2021 N 18/05 сроком действия 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью ГК РусТехнологии - Цыбусовой О.Н. (по доверенности от 03.09.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ГК РусТехнологии (далее - ООО ГК РусТехнологии) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия") о взыскании 965 555 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2017 N 161129/1, 440 000 руб. неустойки, а также 27 056 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что по утверждению истца претензия была отправлена ответчику 16.03.2020, но в описи указана дата 25.08.2012, в связи с чем данное доказательство не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях примирения и не отразил данное действие в судебном акте. Кроме того, по мнению заявителя, суд взыскал с ответчика неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2017 N 161129/1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании согласованной сторонами заявки от покупателя (приложение N 1 к договору). Цена товара, условия оплаты, место поставки товара определяются и согласовываются сторонами в заявке от покупателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок исполнения обязательств продавца составляет 20 рабочих дней с момента транспортировки оборудования на склад продавца.

В заявке от покупателя от 01.04.2017 N 161129/1 стороны согласовали ассортимент товара: медицинское изделие - прибор лазерный медицинский "Мэйджик один" по ТУ 9444-001-25560467-2013 комплектация "Magic 3max plus" (808;1064;532Hm+808Hm сапфир); стоимость товара - 4 400 000 руб.; условия и срок оплаты товара: первоначальный взнос 600 000 руб. После первоначального взноса согласно графику: до 31.05.2017 - 211 111 руб.

11 коп., до 30.06.2017 - 211 111 руб. 11 коп., до 31.07.2017 - 211 111 руб.

11 коп., до 31.08.2017 - 211 111 руб. 11 коп., до 29.09.2017 - 211 111 руб.

11 коп., до 31.10.2017 - 211 111 руб. 11 коп., до 30.11.2017 - 211 111 руб.

11 коп., до 29.12.2017 - 211 111 руб. 11 коп., до 31.01.2018 - 211 111 руб.

11 коп., до 28.02.2018 - 211 111 руб. 11 коп., до 30.03.2018 - 211 111 руб.

11 коп., до 30.04.2018 - 211 111 руб. 11 коп., до 31.05.2018 - 211 111 руб.

11 коп., до 29.06.2018 - 211 111 руб. 11 коп., до 31.07.2018 - 211 111 руб.

11 коп., до 31.08.2018 - 211 111 руб. 11 коп., до 28.09.2018 - 211 111 руб.

11 коп., до 31.10.2018 - 211 111 руб. 11 коп. Покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в сумме 600 000 руб., а именно: 20 000 руб. после подписания договора в течение 5 банковских дней; 580 000 руб. до 28.04.2017; оплата происходит не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был отгружен товар; сумма ежемесячного платежа 211 111 руб. 11 коп.; количество платежей - 18.

В соответствии с пунктом 4 заявки продавец предоставляет товар покупателю в течение 14 рабочих дней с момента транспортировки оборудования на склад продавца.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 10.04.2017 N 14 передал ответчику оборудование стоимостью 4 400 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 965 555 руб. 57 коп.

Ответчик письмом от 26.06.2019 исх. N 19-06 в ответ на претензию истца от 17.06.2019 уведомил последнего о том, что не отказывается от своих обязательств, однако не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени по причине ухудшения финансового состояния организации.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.07.2019 и от 16.03.2020 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, договором, товарной накладной от 10.04.2017 N 14) и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 01.04.2017 N 161129/1 стоимость оборудования оплачивается покупателем в срок до 31.10.2018 согласно установленному графику.

Истец просил взыскать долг по платежам, которые ответчик должен был уплатить до 29.06.2018, до 31.07.2018, до 31.08.2018, до 28.09.2018, до 31.10.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.09.2020 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 965 555 руб. 57 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего оплате (пункт 7.3 договора).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 01.07.2017 по 21.08.2020 составляет 760 778 руб. 43 коп. С учетом ограничения размера неустойки в 10% от стоимости подлежащего оплате товара, установленного пунктом 7.3 договора, истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 440 000 руб.

Неустойка в сумме 440 000 руб. заявлена в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленные договором процент неустойки (0,1%) и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в дело не представлено.

Более того, размер неустойки по соглашению сторон ограничен 10% от стоимости подлежащего оплате товара.

Также следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами дела.

К иску приложены претензии от 22.07.2019 и от 16.03.2020 с доказательствами их направления ответчику (л.д. 12-14, 16, 17, 20).

Кроме того, ответчик письмом от 26.06.2019 исх. N 19-06 ответил на претензию истца от 17.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в описи вложения в письмо на почтовом штемпеле проставлена дата 25.08.2012, в связи с чем данный документ, по мнению ООО "Линия", не может подтверждать направление претензии, не принимается.

В описи вложения со штемпелем почты от 25.08.2012 перечислены документы с более поздним периодом оформления, а именно, декабрь 2019 года, что свидетельствует о несоответствии даты на штемпеле фактической дате направления корреспонденции.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России при отслеживании почтового отправления с идентификатором 60300050295084, письмо с объявленной ценностью принято в отделении связи 25.08.2020, а не 25.08.2012.

Указание заявителя на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается.

В рассматриваемом случае в предварительном судебном заседании от 25.11.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 02.02.2021 (определение от 26.11.2020).

Впоследствии ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств обратного в деле не имеется. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2021 представитель ответчика указал на намерение заключить мировое соглашение, однако представитель истца пояснил, что действий для урегулирования спора мирным путем не предпринималось.

Более того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон. Вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Следует отметить, что доказательств достижения сторонами мирового соглашения в дело не представлено, в том числе и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-30745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова