Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9211/21 по делу N А41-5812/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-5812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41-5812/21, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску АО "РГ-РЕМСЕРВИС" (ИНН 5027070220, ОГРН 1025003218558) к ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "РГ-РЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании задолженности по договору N 1703 ЮК/18 от 22.10.2018 в размере 3 845 379,60 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 28.12.2020 в размере 89 226,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.03.2021 N А41-5812/21 исковые требования АО "РГ-РЕМСЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

28.05.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (заказчик) и АО "РГ-РЕМСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 1703 ЮК/18 от 22.10.2018.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту гидроцилиндров в количестве 12 штук экскаваторов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком или УПД.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по капитальному ремонту гидроцилиндров по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 3 845 379,60 руб., работы ответчиком приняты, что подтверждается УПД N 4964 от 15.04.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Претензии по количеству и качеству в отношении выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, оплата в установленный п.4.3 договора срок и до настоящего времени произведена не была.

Исходя из изложенного, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 145 от 17.11.2020.

Претензию истца о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, УПД подписан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании 3 845 379,60 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора сторонами установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца за период с 16.06.2020 по 28.12.2020 математически верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, правомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 28.12.2020 в размере 89 226,47 руб. обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, что ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем истец неправомерно начислил неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются санкции, неустойки и пр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников сроком на 6 месяцев (то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен указанным Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; - организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции установлено, что в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, имеются сведения о включении ПАО "МЕЧЕЛ" в перечень системообразующих организаций.

ПАО "Южный Кузбасс" входит в холдинг МЕЧЕЛ.

Согласно распоряжению Правительства Кемеровской области N 475-р от 23.07.2020 ответчик включен в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области (пункт 77 Приложения к распоряжению).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Между тем как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате работ возникли в период действия моратория (УПД подписан 15.04.2020, срок оплаты согласно пункту 4.3 договора - 60 календарных дней с даты подписания УПД), в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении Пленума отмечено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил достаточных доказательств, что в период введения моратория он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Также ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений. Т

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-5812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова