Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13668/21 по делу N А21-14207/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А21-14207-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13668/2021) Ардашева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу N А21-14207-5/2019, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Королёва Александра Юрьевича к Ардашеву Александру Алексеевичу, о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Королева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Королева А.Ю. финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный Королевым А.Ю. (продавец) и Ардашевым А.А. (покупатель).

Определением суда от 23.03.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства HYUNDAI NF SONATA 2.0 GL AT 2008 года выпуска, VIN KMHET41АР9А631611, регистрационный знак Р415МТ39.

В апелляционной жалобе Ардашев А.А. просит отменить определение от 23.03.2021 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, автомобиль, о продаже которого в сети "Интернет" размещено объявление, приобретен по возмездной сделке лицом, не заинтересованным по отношению должнику.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором Королев А.Ю. продал Ардашеву А.А. по цене 485 000 руб. автомобиль HYUNDAI NF SONATA 2.0 GL AT 2008 года выпуска, VIN KMHET41АР9А631611, регистрационный знак Р415МТ39. Заявление о признании должника банкротом принято 05.11.2019. Договор от 21.02.2019 оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Согласно материалам дела имущество отчуждено должником по цене, в отношении которой финансовый управляющий не ссылается на несоответствие рыночной стоимости. По данным ответчика, представленным в виде скриншотов объявлений в сети "Интернет", стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками колеблется от 400 000 до 500 000 руб. Имущественное положение должника не изменилось в результате совершения оспариваемой сделки.

В качестве доказательств осведомленности (реальной или должной) ответчика о признаке неплатежеспособности должника финансовый управляющий сослался на то, что Ардашев А.А. не проявил должную осмотрительность, не учел, что в деле о банкротстве ООО "Пролог-Экспорт" в отношении Королева А.Ю. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве Иванина О.В. с Королева А.Ю. взысканы денежные средства по правилам о применении последствий недействительности сделки.

Между тем такие требования к осмотрительности представляются апелляционному суду явно избыточными в условиях нормального гражданского оборота с учетом характера и обстоятельств заключения оспариваемого договора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что транспортное средство отчуждено по рыночной цене в пользу лица, не осведомленного об имущественном положении должника. В связи с этим обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу N А21-14207-5/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Королева А.Ю. в пользу Ардашева А.А. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков