|
02 июня 2021 г.
|
Дело N А11-14919/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 по делу N А11-14919/2020 о прекращении производства, по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (ИНН 3306019117, ОГРН 1183328011041)
о взыскании 6 753 937 руб. 18 коп.,
при участии представителей: от истца - Мочалова Е.А., доверенность на право передоверия от 04.12.2019 N 2140 сроком действия по 08.09.2022, доверенность в порядке передоверия от 14.01.2020
N 33 АА 1976988 сроком действия по 08.09.2022, диплом от 10.02.2012 N ВСГ 4994547;
от ответчика - Клюквина М.А, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 11.01.2023, диплом от 29.06.2019 N 103306 0006918;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (далее - МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 22.10.2018 N 45/1118 за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 6 753 937 руб. 18 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2018 N 45/1118.
Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу N А11-14919/2020 прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" в пользу АО "ВКС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 770 руб.
Не согласившись с принятым определением, МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По его мнению, возмещение понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика является неправомерным, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, были устранены ответчиком до принятия искового заявления к производству.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца указал на законность оспариваемого определения.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания с ответчика 56 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, 29.12.2020 АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 22.10.2018 N 45/1118 за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 6 753 937 руб. 18 коп.
Ответчик платежным поручением от 31.12.2020 N 1709 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 31.12.2020 N 1708 на сумму 3 260 373 руб. 30 коп. оплатил задолженность.
12.01.2021 истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком долга 3 760 373 руб. 30 коп., и просил взыскать с ответчика 2 993 563 руб. 88 коп. (л.д. 33).
Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление АО "ВКС" о взыскании с ответчика 2 993 563 руб. 88 коп. принято к производству.
Следовательно, предметом спора явилось взыскание с ответчика суммы долга в размере 2 993 563 руб. 88 коп.
Оплата задолженности 2 993 563 руб. 88 коп. в полном объеме ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству платежными поручениями от 15.01.2021 N 48, от 18.01.2021 N 74, от 21.01.2021 N 89.
Истец ходатайством от 04.02.2021 отказался от исковых требований в части долга и просил взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика (л.д. 35).
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме. Суд при этом исходил из того, что при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Между тем, в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия Арбитражным судом Владимирской области искового заявления АО "ВКС" к своему производству.
В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 10
