Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-8640/21 по делу N А26-8663/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А26-8663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Куроптев Е.А. по доверенности от 18.05.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, дело N А26-8663/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 2, ОГРН: 1111001007600, ИНН: 1001175894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (185032, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кольцевая, дом 25, ОГРН: 1151001004527, ИНН: 1001295790)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - Ответчик) о взыскании 10 074 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 18.09.2020, 138 429 руб. 69 коп. неустойки за период с 04.06.2018 по 07.05.2020 по договору аренды N 126/А от 01.06.2018.

Определением суда от 09.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять судебный акт о снижении договорной неустойки до 5 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела Ответчик не участвовал, не был извещен о принятии иска к производству, и рассмотрении настоящего дела, не получал судебную корреспонденцию о рассмотрении настоящего дела и назначении судебных заседаний. Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Истцом в истребуемом размере. По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

01.03.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес Ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена в суд первой инстанции без каких-либо отметок на конверте. В приобщенном к материалам дела отчёте об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 18501951024040 конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возврата в суд первой инстанции почтового отправления, также не указаны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, определением от 11.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что не согласен с иском только в части взыскания неустойки, просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

01.06.2018 между ООО "Управление механизации" (арендодателем) и ООО "Конструктор" (арендатором) заключен договор аренды N 126/А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Заводская, д.2, (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2019 об изменении перечня арендуемых площадей):

- земельный участок, прилегающий к производственным помещениям, общей площадью 50 кв.м.;

- производственные помещения в здании мастерских с мойкой, общей площадью 88,20 кв.м.;

- кран-балка г/п 2,0 тн.;

- производственное помещение в здании мастерских с мойкой, общей площадью 123,02 кв.м.;

- производственное помещение без отопления в здании мастерских с мойкой, общей площадью 14,8 кв.м.;

- офисное помещение с отоплением в здании мастерских с мойкой, общей площадью 12,9 кв.м.

Указанное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2018, 28.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность арендатора вносить ежемесячно арендную плату в сумме 20 000 рублей.

Размер арендной платы по договору неоднократно менялся по Соглашениям сторон N 2/а от 01.08.2019, N 3/а от 01.09.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 31.12.2019, N 5/а от 01.12.2019, ввиду увеличения количества арендуемых объектов, следующим образом:

- в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 40 000 рублей (Соглашение N 1 от 01.03.2019);

- в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 - 47 000 рублей; с 01.06.2019 по 30.07.2019 - 57 000 рублей (Соглашение N 2 от 01.04.2019);

- в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 20 000 рублей (Соглашение N 2/а от 01.08.2019);

- в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 40 000 рублей (Соглашение N 3/а от 01.09.2019);

- в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 - 67 383 рубля (Соглашение N 4 от 01.10.2019);

- в период 01.12.2019 по 31.12.2019 - 44 383 руб.;

- в период с 01.01.2020 по 07.05.2020 - 67 383 рубля (Соглашение N 5/а 01.12.2019).

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату авансом в срок не позднее третьего числа текущего месяца (в период с 01.06.2018 по 31.03.2019).

Однако с учетом вышеперечисленных Соглашений, срок внесения арендной платы был изменен следующим образом: в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 - до 05 числа текущего месяца (Соглашение N 2 от 01.04.2019; в период с 01.08.2019 по 07.05.2020 - до 03 числа текущего месяца (Соглашения N 2/а от 01.08.2019, N 3/а от 01.09.2019, N 5/а от 01.12.2019).

07.05.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 07.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.08.2020 с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления имущества Истца во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки - 138 429 руб. 69 коп. (исходя из 0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 27 685 руб. 94 коп. (исходя из 0,1%), которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2020 по делу N А26-8663/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" 10 074 руб. 32 коп. задолженности, 27 685 руб. 94 коп. неустойки, 5 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова