Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5757/21 по делу N А60-45227/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-45227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-охрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-45227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-охрана" (ОГРН 1156658022454, ИНН 6658471754) к товариществу собственников жилья "Сыромолотова, 26" (ОГРН 1056603493726, ИНН 6670077338) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 26" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-охрана" о возмещении ущерба,

третьи лица: Шурмелев Иван Анатольевич, Киряков Сергей Алексеевич, Овчинникова Екатерина Альфредовна,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сократ-охрана" (далее - организация "Сократ-охрана", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сыромолотова, 26" (далее - Товарищество "Сыромолотова,26", ответчик) о взыскании 51 499,20 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 21.07.2017 за период с марта по июнь 2020 года, а также 26 399,52 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 03.09.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 40 776 руб. в возмещение ущерба, и зачесть 25 576 руб. в оплату взыскиваемой задолженности за оказанные услуги в период с марта 2020 года по июнь 2020 года по договору оказания охранных услуг от 21.07.2017 N 5 (также с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Сыромолотова, 26" в пользу организации "СократОхрана" взыскано 40 946,70 руб. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с организации "СократОхрана" в пользу товарищества "Сыромолотова, 26" взыскано 40 946,70 руб. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В результате зачёта первоначального и встречного иска суд взыскал с товарищества "Сыромолотова, 26" в пользу организации "СократОхрана" 0,70 руб.

Истец, организация "СократОхрана", обжаловал решение от 17.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что под охрану имущество не передавалось, в связи с чем ответственность истца в хищении и порче имущества отсутствует, ввиду недоказанности факта передачи такого имущества под охрану.

Ответчик, товарищество "Сыромолотова, 26", и третьи лица Овчинникова Е.А., Шурмелев И.А., Киряков С.А. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Организацией "Сократ-охрана" (исполнитель) и товариществом "Сыромолотова, 26" (заказчик) заключен договор от 21.07.2017 N 5 об оказании охранных услуг (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги охраны территории объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 26, к.3, жилой дом 16 этажей, парковка придомовой территории, места общего пользования (в дальнейшем - объект) и обеспечивать сохранность переданного под охрану имущества, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 4.2 договора, согласно которому ответчик должен оплачивать предоставленные услуги ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец по первоначальному иску, согласно актам сдачи-приема выполненных работ от 31.03.2020N 108, от 30.04.2020N 152, от 31.05.2020N 189, от 18.06.2020 N 202услуги охраны за период с марта по июнь 2020 года были оказаны в полном объеме, на общую сумму 233 280 руб.

Однако оплаты в адрес исполнителя за оказанные услуги в указанном размере не поступило, в связи с чем за ответчиком образовалась соответствующая задолженность в размере 233 280 руб.:

- за март 2020 года- 66960 руб., просрочка с 07.04.2020;

- за апрель 2020 года- 64800 руб., просрочка с 06.05.2020;

- за май 2020 года- 66960 руб., просрочка с 06.06.2020;

- за июнь 2020 года- 34560 руб., просрочка с 24.06.2020.

В связи с неисполнение соответствующей обязанности, истец направил ответчику претензионное письмо от 19.06.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата в размере 181 780,80 руб. платежными поручениями от 05.10.2020 N N 231-234, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, снизив размер задолженности до 51 499,20 руб.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору возмездного оказания услуг.

В частности Товариществом "Сыромолотова, 26" указано на допущение организацией "Сократ-Охрана" нарушений обязанностей по договору, которые не подлежат оплате.

Так, в период 06-07.03.2020 в ночное время неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Вольво N К 361 МН 174; 14.03.2020 в 02 часа ночи неизвестными лицами был поврежден автомобиль Рено 271 и совершена кража видеорегистратора; 01.04.2020 в 3:30 ч. неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Мицубиси L-200 N702 (собственник Киряков С.А.); в период с 14.05.2020 22.10 до 15.05.2020 05.37 ч., с 15.05.2020 19.40 ч. до 16.05.2020 9.28 ч. сотрудниками организации "Сократохрана" были совершены действия, в результате которых камера видеонаблюдения не фиксировала происходящее в помещении охраны; в ночь с 02.06.2020 по 03.06.2020 неустановленными лицами на фасаде многоквартирного дома N 26/3 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга были нанесены надписи, пропагандирующие вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации.

В связи с указанным ответчик обратился в арбитражный со встречным иском, в котором просил взыскать денежные средства в размере 40 946 руб. в возмещение понесенного им ущерба, просил зачесть указанную сумму в счет оплаты взыскиваемой задолженности за оказанные услуги в период с марта 2020 года по июнь 2020 года по договору оказания охранных услуг от 21.07.2017 N 5.

Арбитражный суд первой инстанции, признал обоснованными требования организации "Сократ-Охрана" лишь в размере 40 946,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, в связи с доказанностью ответчиком факта некачественного оказания услуг. При этом суд указал, что в отсутствие ответа истца на претензии ответчика по качеству оказанных услуг последний был лишен возможности окончательно рассчитать размер денежных средств, которые подлежали оплате, что препятствовало исполнению своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд признал не подлежащей начислению неустойку.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании причиненного ущерба в полном объеме в размере 40 946 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт причинения действиями (бездействиями) организацией "Сократ-Охрана" ущерба в результате установленного судом факта некачественного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подлежат оплате организации "Сократохрана" услуги в размере 10 552,50 руб., рассчитанные исходя из стоимости некачественно оказанных услуг истцом по первоначальному иску в размере 117 часов 15 минут за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Суд первой инстанции верно установил, что пунктом 1.1 договора оказания охранных услуг исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию услуг охраны территории объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 26 к. 3, жилой дом 16 этажей, парковки на придомовой территории, мест общего пользования, а также обеспечение сохранности переданного под охрану имущества.

Пунктом 3.1 договора прямо предусмотрены обязанности организации "Сократ-Охрана" по организации и выполнению мероприятий по обеспечению сохранности материально-товарных ценностей от хищений и других противоправных посягательств на охраняемую собственность.

При этом пунктом 3.2 договора и пунктом 1.12 должностной инструкции частного охранника Организации "Сократохрана" предусмотрено, что сотрудники охраны обязаны осуществлять мероприятия по патрулированию объекта каждые два часа в течение суток, воспрещению несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемую территорию.

Пунктом 3.4 должностной инструкции предусмотрено незамедлительное сообщение руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информации о готовящихся или совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Таким образом, вопреки приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам, из условий договора следует, что организацией "Сократохрана" приняты на себя обязательства по охране территории, мест общего пользования, а также обеспечение сохранности переданного под охрану имущества, пресечение противоправных действий в отношении такого имущества.

С учетом установленных договором и должностной инструкцией обязанностей исполнителя, суд первой инстанции вместе с тем правомерно усмотрел допущение организацией "Сократохрана" нарушений.

Так, суд первой инстанции признал недоказанным оказание услуг в период с 06-07.03.2020, поскольку в указанный период в ночное время неизвестными лицами совершено ограбление автомобиля Вольво N К 361 МН 174.

Согласно заявлению Шурмелева Ивана Анатольевича (собственник автомобиля), указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного дома N 26 к. 3 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга и находился в зоне видимости системы видеонаблюдения. По результатам совместного осмотра архива заявителем с сотрудником организации "Сократ-охрана" было установлено, что неустановленные лица трижды подходили к автомобилю (в 02:05, 3:21 и в 03:41). При этом сработала автосигнализация, но каких-либо действий со стороны сотрудников истца по первоначальному иску - охранной организации, не последовало.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном оказании услуг в период с 09 часов 06.03.2020 по 09 часов 07.03.2020, которые обоснованно признаны судом не подлежащими оплате в размере 2 160 руб.

Также о нарушении обязанностей исполнителем по спорному договору свидетельствует совершение 14.03.2020 в два часа ночи неизвестными лицами повреждений автомобиля Рено 271 и кражи видеорегистратора, о чем в нарушение пункта 3.4 должностной инструкции, исполнителем не было сообщено в правоохранительные органы, а также ответчику.

Более того, отсутствие сведений о совершенном преступлении у сотрудников охранного предприятия также подтверждает нарушение исполнителем мониторинга прилегающей территорией через систему видеонаблюдения, а также патрулирования, в ходе которого возможно было установить факт совершения преступления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном оказании услуг в период с 09 часов 13.03.2020 по 09 часов 14.03.2020, которые обоснованно признаны судом не подлежащими оплате в размере 2 160 руб.

Кроме того, 01.04.2020 в 3.30 ч. неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Мицубиси L-200 N 702 (собственник Киряков С.А.), о чем также не было сообщено сотрудниками организации "Сократохрана" в правоохранительные органы, что в свою очередь также свидетельствует и о нарушении обязанности по патрулированию территории. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги, оказанные в период с 09 ч. 31.03.2020 по 09 ч. 01.04.2020 не подлежат оплате в размере 2 160 руб.

Также Товариществом "Сыромолотова, 26" указано, что нарушение обязанностей по патрулированию территории организацией "СократОхрана" подтверждается и тем, что в ночь с 02.06.2020 по 03.06.2020 неустановленными лицами на фасаде многоквартирного дома N 26/3 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга были нанесены надписи, пропагандирующие вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации. При этом соответствующая надпись была нанесена в 03:19 часов ночи двумя неустановленными лицами, а сам факт был запечатлен системой видеонаблюдения.

Однако, от оперативного дежурного не поступило доклада о нанесении таких надписей на фасаде дома, данное правонарушение не было зафиксировано, акт о произошедшем не составлен, что также подтверждает о нарушении обязанности исполнителя по патрулированию территории, и нарушения мониторинга системы наблюдения, благодаря которой возможно было пресечь правонарушение.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал не подлежащими оплате услуги с 9 ч. 01.06.2020 по 9 ч. 02.06.2020 в размере 2 160 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку качеству оказанных услуг, правомерно учел, что пунктом 6.5 должной инструкции предусмотрен запрет сна на посту сотрудников во время дежурства, для его в целях контроля качества оказываемых услуг Товариществом "Сыромолотова, 26" была установлена камера видеонаблюдения в помещении охраны, которая должна фиксировать действия сотрудников.

Между тем, в период с 14.05.2020 22.10 ч. до 15.05.2020 05.37 ч., с 15.05.2020 19.40 ч до 16.05.2020 9.28 ч. сотрудниками организации "Сократохрана" были совершены действия, в результате которых камера видеонаблюдения не фиксировала происходящее в помещении охраны: в указанный период камера видеонаблюдения была повернута, что препятствовало видеонаблюдению, также на камеру была одета перчатка зеленого цвета. Другими словами, действия сотрудников совершены с целью исключения контроля за качеством услуг и возможностью не исполнять возложенные обязанности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что исполнителем нарушены обязанности по качественному оказанию услуг, в связи с чем услуги, оказанные в период с 14.05.2020 22.10 ч до 15.05.2020 05.37 ч., с 15.05.2020 19.40 ч до 16.05.2020 9.28 ч правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими оплате.

С учетом установленных судом нарушений по качеству оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно из общей суммы предъявляемой задолженности в сумме 51 499 руб. 20 коп. вычел стоимость услуг, не оказанных услуг с учётом почасовой оплаты (пункт 4.1 договора) в размере 10 552,50 руб., признав в оставшейся части требования организации "Сократохрана" в размере 40 946,70 руб. обоснованными, указав, что доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, обращение ответчика с претензиями к исполнителю по договору оказания услуг, факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора в части оплаты является недоказанным, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в связи с задержкой исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг у суда не имеется.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований товарищества "Сыромолотва, 26" о взыскании убытков, поскольку в результате вышеуказанных бездействий организации "Сократохрана" заказчику были причинены убытки.

В частности суд первой инстанции учел, что по всем эпизодам ненадлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску причинен ущерб ответчику по первоначальному иску на общую сумму 40 946 руб., из них:

1. ответчик по первоначальному иску понес убытки в размере 6 900 рублей на оплату работ, что подтверждается приказом от 29.04.2019;

2. были проведены работы по устранению нанесенных надписей; общая сумма понесенных расходов составила 5 345 рублей (приобретение краски для осуществления покраски фасада многоквартирного дома на сумму 1 895 рублей и оплата выполненных работ по удалению надписи на сумму 3 450 рублей);

3. в результате оплат услуг физических лиц по устранению причиненного ущерба фасаду и ограждению придомовой территории, помимо расходов по оплате выполненных работ, ответчик внес страховые взносы в ФСС и ИФНС на сумму 3 125 рублей;

4. в период с 6 на 7 марта в ночное время неизвестными лицами было совершено ограбление автомобиля Вольво N К 361 МН 174; ответчик по первоначальному иску заключил соглашение с Шурмелевым И.А., в соответствии с которым стороны согласовали, что ТСЖ "Сыромолотова, 26" возместит причиненный ущерб в размере 9 000 рублей, путем предоставления парковочного места в оплату причиненного ущерба сроком на 6 месяцев; таким образом, в результате некачественного оказания услуг ответчик понес убытки в размере 9 000 рублей;

5. 14.03.2020 в 2 часа ночи неизвестными лицами был повреждена автомобиль Рено 271 и совершена кража видеорегистратора; ответчик заключил соглашение с Овчинниковой Е.А.., в соответствии с которым стороны согласовали, что ТСЖ "Сыромолотова, 26" возместит причиненный ущерб в размере 9 000 рублей, путем предоставления парковочного места в оплату причиненного ущерба сроком на 6 месяцев; таким образом, в результате некачественного оказания услуг ответчик по первоначальному иску понес убытки в размере 9 000 рублей;

6. в 3:30 минут 01.04.2020 неизвестными лицами было совершеноограбление автомобиля Мицубиси L-200 N 702;ответчик по первоначальному иску заключил соглашение с Киряковым С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 4 500 руб., путем предоставления парковочного места в оплату причиненного ущерба сроком на 6 месяцев; таким образом, в результате некачественного оказания услуг ответчик по первоначальному иску понес убытки в размере 4 500 руб.;

7. в результате действий неустановленных лиц, информационный стенд, размещенный в местах общего пользования, был поврежден в значительной степени, что не позволяло его использовать по назначению; ответчик по первоначальному иску осуществил замену поврежденного информационного стенда на новый, вынужден был приобрести новый, стоимость которого составила 3 076 рублей(подтверждается товарной накладной N 339 от 08.05.2019).

Признавая заявленные Товариществом "Сыромолотова, 26" встречные требования о взыскании вышеуказанных убытков обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку пунктом 6.1 договора исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, факт ненадлежащего исполнения организацией "Сократохрана" обязательств по договору об оказании охранных услуг установлен и подтвержден материалами настоящего дела, при этом приведенные убытки напрямую связаны с бездействием работников охранной организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельства, подтверждающей причинение исполнителем заказчику убытков в размере 40 946 руб.

В результате удовлетворения встречных требований, судом первой инстанции правомерно был произведен зачет таких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи имущества под охрану организации "Сократохрана" не доказан, в связи с чем ответственность истца в хищении и порче имущества отсутствует, подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, по договору возмездного оказания услуг организация "Сократохрана" обязалась оказывать услуги охраны территории объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 26, к.3, жилой дом 16 этажей, парковки придомовой территории, мест общего пользования и обеспечивать сохранность переданного под охрану имущества. Поскольку все доказательства, свидетельствуют о допущении противоправного поведения именно на переданной под охрану территории, что истцом не опровергнуто, приведенный в апелляционной жалобе довод является необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-45227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова