Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3118/21 по делу N А75-1811/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-1811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2021) Анисимова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-1811/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению Эллаха Хусена Хасановича (ИНН: 860317333457) о включении в реестр требований кредиторов Полховской Светланы Владимировны требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полховской Светланы Владимировны (ИНН: 860700036884),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление Анисимова Антона Николаевича (далее - Анисимов А.Н.) признано обоснованным, в отношении Полховской Светланы Владимировны (далее - Полховская С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Эллаха Хусена Хасановича (далее - Эллах Х.Х.) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп.

Впоследствии в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича (далее - Марин К.С.) о процессуальном правопреемстве, в котором он просил о замене взыскателя с Эллаха Х.Х. на Марина К.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 произведена замена Эллаха Х.Х. на Марина К.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анисимов Антон Николаевич (далее - Анисимов А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Марина К.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, поскольку право требования к Полховской С.В. перешло к Марину К.С. на основании договора от 20.07.2020, на момент подачи Лясман А.Э. от имени Эллаха Х.Х. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп. Эллах Х.Х. не обладал соответствующим правом требования к Полховской С.В., а потому основания как для удовлетворения заявления Лясман А.Э. о включении требований Эллаха Х.Х. в реестр, так и для удовлетворения заявления Марина К.С. о процессуальном правопреемстве, отсутствовали.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Анисимова А.Н. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу договор аренды N 2А-14 от 01.01.2014, заключенный между Эллахом Х.Х. и должником, на котором Эллах Х.Х. основывает свои требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп., признан недействительным, а потому процессуальное правопреемство по требованиям Эллаха Х.Х. в размере 11 940 970 руб. 59 коп. не может быть произведено.

Эллах Х.Х., Лясман А.Э., Анисимов А.Н., Марин К.С., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения Анисимова А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Эллаха Х.Х. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп.

09.07.2020 между Эллахом Х.Х. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. (продавец) и Мариным К.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи (том 2, листы дела 61-63), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в сумме 36 000 руб., в том числе следующее имущество:

- права требования / дебиторская задолженность Алероева Расамбека Хасановича в размере 1 100 000 руб., подтвержденная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А75-4920/2015;

- права требования / дебиторская задолженность Алероева Казбека Хасановича в размере 2 100 000 руб., подтвержденная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А75-4920/2015;

- права требования / дебиторская задолженность Курбановой Дагмары Саидовны в размере 6 209 000 руб., подтвержденная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А75-4920/2015, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2019 по делу N А75-4920/2015;

- права требования / дебиторская задолженность Гаджнева Руслана Магомедсадиковича в размере 699 209 руб. 23 коп., подтвержденная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А75-4920/2015;

- права требования / дебиторская задолженность ИП Полховской С.В. в размере 11 985 179 руб. 70 коп., подтвержденная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А75-4920/2015.

Оплата по договору произведена в полном объеме (том 2, лист дела 65), акт приема - передачи подписан сторонами 21.12.2020 (том 2, лист дела 64).

Указывая на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами право требования к должнику в размере 11 985 179 руб. 70 коп. перешло от Эллаха Х.Х. к Марину К.С., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об осуществлении процессуального правопреемства.

Удовлетворяя требования Марина К.С., суд первой инстанции исходил из того, что их обоснованность подтверждена Мариным К.С. надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, поскольку право требования к Полховской С.В. перешло к Марину К.С. на основании договора от 20.07.2020, на момент подачи Лясман А.Э. от имени Эллаха Х.Х. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп. Эллах Х.Х. не обладал соответствующим правом требования к Полховской С.В., а потому основания как для удовлетворения заявления Лясман А.Э. о включении требований Эллаха Х.Х. в реестр, так и для удовлетворения заявления Марина К.С. о процессуальном правопреемстве, отсутствовали.

Однако приведенные доводы Анисимова А.Н. не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Эллаха Хусена Хасановича в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 940 970 рублей 59 копеек, основанного на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-4467/2019.

05.02.2021 в материалы дела поступило заявление Марина К.С. о процессуальном правопреемстве, просит о замене взыскателя с индивидуального предпринимателя Эллах Х.Х. на индивидуального предпринимателя Марина К.С.

Определением суда, резолютивная часть которого вынесена 09.02.2021, произведена процессуальная замена Эллаха Хусена Хасановича на индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича в качестве заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу указанной нормы заявление о процессуальном правопреемстве в отношении спорного или установленного судом правоотношения может быть подано как правопреемником, так и правопредшественником, поскольку обращение с требованием о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника опубличивает лицо, в отношении которого должно быть осуществлено правопреемство, и является аналогом внесудебного уведомления об уступке.

При этом индивидуальное внесудебное удовлетворение требований кредитора не допускается.

Более того, Эллах Хусен Хасанович был вправе обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку его требование было основано на вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном в пользу Эллаха Хусена Хасановича (дело N А75-4467/2019).

До момента осуществления процессуального правопреемства в деле N А75-4467/2019 именно Эллах Хусен Хасанович был лицом, уполномоченным требовать в свою пользу исполнения решения суда.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013 с учетом срочности процедур банкротства, необходимости своевременного обращения для соблюдения сроков обращения с требованиями правопредшественник, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обращаться с заявлениями до процессуальной замены его правопреемником и осуществлять иные полномочия в деле о банкротстве в интересах правопреемника.

Судебная проверка наличия оснований для процессуального правопреемства была осуществлена в рамках настоящего дела.

Нарушений прав подателя жалобы в связи с этим не имеется.

Анисимов А.Н. также указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу договор аренды N 2А-14 от 01.01.2014, заключенный между Эллахом Х.Х. и должником, на котором Эллах Х.Х. основывает свои требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп., признан недействительным, а потому материальное правопреемство Марина К.С. не может быть признано состоявшимся.

Между тем в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Последствием передачи недействительного требования по договору цессии одним лицом другому является отсутствие соответствующего требования у цессионария.

То есть последствием передачи Эллахом Х.Х. Марину К.С. требования, основанного на признанной недействительной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу сделке, по договору цессии является отсутствие соответствующего требования у цессионария, что должно быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 940 970 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство осуществляется не только в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, но и в спорном.

Поэтому признание основного обязательства недействительным или отсутствующим является риском правопреемника.

Невозможность уступки в таком случае отсутствует, так как уступка осуществляется на основании действительного договора цессии.

А потому признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу договора аренды N 2А-14 от 01.01.2014, заключенного между Эллахом Х.Х. и должником, на котором Эллах Х.Х. основывает свои требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп., недействительным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не означает недействительность заключенного 09.07.2020 между Эллахом Х.Х. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. и Мариным К.С. договора купли - продажи (цессии) и отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства в виде замены Эллаха Х.Х. на Марина К.С. по спору о включении требования в сумме 11 940 970 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-1811/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению Эллаха Хусена Хасановича (ИНН: 860317333457) о включении в реестр требований кредиторов Полховской Светланы Владимировны требования в размере 11 940 970 руб. 59 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полховской Светланы Владимировны (ИНН: 860700036884), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2021) Анисимова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров