Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4323/21 по делу N А75-14690/2018

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-14690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" Ярковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года по делу N А75-14690/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" Ярковой Виктории Владимировны об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" (ИНН 8620021774, ОГРН 1148603005836) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" (далее - ООО "СИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яркова Виктория Владимировна (далее - Яркова В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Яркову В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Яркова В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника Струковой Натальи Михайловны (далее - Струкова Н.М.) документов, в котором просила обязать Струкову Н.М. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 2018 год основных средств на сумму 9 000 руб., отложенных налоговых активов на сумму 7 430 000 руб., запасов на сумму 46 044 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 20 496 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 23 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документации должника у Струковой Н.М. на том основании, что в деле отсутствуют доказательства передачи ей документации предыдущим руководителем должника;

- арбитражный суд не привлек к участию в настоящем споре предыдущего руководителя должника Бандуру Николая Михайловича (далее - Бандура Н.М.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Струкова Н.М. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Струкова Н.М., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "СИС" в период с 06.03.2017 по 06.03.2019 являлся Бандура Н.М., в период с 07.03.2019 по 16.02.2020 являлась Струкова Н.М.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СИС" за 2018 год (том 12, листы дела 11-32, 107-113) балансовая стоимость активов составляла 74 024 000 руб., в том числе 9 000 руб. основные средства, 7 430 000 руб. отложенные налоговые активы, 46 044 000 руб. запасы, 20 496 000 руб. дебиторская задолженность, 23 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 22 000 руб. прочие оборотные активы.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени ему не переданы Струковой Н.М. активы должника на сумму 74 024 000 руб.

В связи с этим Яркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Струковой Н.М. документов, подтверждающиех наличие у должника по состоянию на 2018 год основных средств на сумму 9 000 руб., отложенных налоговых активов на сумму 7 430 000 руб., запасов на сумму 46 044 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 20 496 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 23 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 22 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности Ярковой В.В. того обстоятельства, что документы, об истребовании которых она ходатайствует, находятся у Струковой Н.М., а также того, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо истребовать у Струковой Н.М.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документации должника у Струковой Н.М. на том основании, что в деле отсутствуют доказательства передачи ей документации предыдущим руководителем должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является недопустимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Вместе с тем в настоящем случае Ярковой В.В. достаточным образом не подтверждено наличие истребуемой ею документации ООО "СИС", не переданной ранее, у Струковой Н.М.

Так, из ходатайства конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени ему Струковой Н.М. не переданы активы должника на сумму 74 024 000 руб., а также подтверждающие их наличие документы.

Однако Струкова Н.М. в отзыве на ходатайство от 11.12.2020, в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что соответствующие активы и подтверждающая их документация у нее отсутствуют.

Единственным учредителем и бывшим генеральным директором должника до Струковой Н.М. являлся Бандура Н.М. Ответчик вступила в должность генерального директора должника на основании приказа N 1 от 07.03.2019.

01.04.2019 между ответчиком и бывшим генеральным директором ООО "СИС" Бандурой Н.М. был составлен и подписан акт приема - передачи документов, в соответствии с которым ответчик получил от Бандуры Н.М. документацию ООО "СИС" в копиях, печать предприятия.

В апреле 2019 года в адрес ответчика поступил запрос Ярковой В.В. о представлении временному управляющему документов по перечню.

Все документы должника, находившиеся в распоряжении ответчика, были направлены им в адрес временного управляющего, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и опись вложения. Бандероль была направлена в адрес временного управляющего 30.04.2019 и получена временным управляющим 17.05.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Часть документов, которыми ответчик также располагал только в копиях, была направлена Струковой Н.М. Ярковой В.В. по электронной почте последней 676500@mail.ru, указанной в официальных объявлениях временного управляющего, размещенных в Единого федеральном реестре сведений о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСамотлорСтрой" (далее - ООО "ЗапСибСамотлорСтрой") о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СИС".

Документы в копиях получены временным управляющим, поскольку по итогам анализа данных документов Ярковой В.В. в арбитражный суд был направлен отзыв на заявление ООО "ЗапСибСамотлорСтрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по настоящему делу суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника, поименованную в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Во исполнение указанного судебного акта письмом от 20.12.2019 Струковой Н.М. в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы следующих документов: устав, решение о создании, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2017, лист записи из ЕГРЮЛ от 26.10.2018, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, печать круглая. Также в адрес конкурсного управляющего было направлено сопроводительное письмо о том, какие документы направляются, а какие документы были направлены ранее. Письмо получено конкурсным управляющим 17.01.2020.

Кроме того, 06.11.2019 Струковой Н.М. в адрес учредителя и бывшего директора ООО "СИС" Бандуры Н.М. было направлено письмо о передаче документации конкурсному управляющему. Ответ на данное письмо ответчиком не получен. Информацией о передаче (непередаче) Бандурой Н.М. документов должника конкурсному управляющему ответчик не владеет.

02.09.2020 Струковой Н.М. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с перечнем переданных Бандурой Н.М. Струковой Н.М. документов должника (том 12, листы дела 60-62).

02.09.2020 ею в адрес бывшего руководителя Бандура Н.М. было направлено письмо о представлении документов конкурсному управляющему либо ответчику (том 12, листы дела 58-59).

05.10.2020 Струковой Н.М. в адрес конкурсного управляющего было повторно направлено письмо с перечнем переданных Бандурой Н.М. Струковой Н.М. документов должника (том 12, листы дела 64-66).

05.10.2020 ею в адрес бывшего руководителя Бандура Н.М. повторно было направлено письмо о представлении документов конкурсному управляющему либо ответчику (том 12, лист дела 63).

Однако ответы на соответствующие письма от Бандуры Н.М. ответчиком получены не были.

То есть имеются основания полагать, что в настоящее время документация ООО "СИС" в оригиналах, в том числе то, об истребовании которой ходатайствует Яркова В.В., находится у бывшего руководителя должника Бандуры Н.М., в том числе потому, что 20.11.2020 Бандурой Н.М. в адрес конкурсного управляющего частично были высланы счета-фактуры за 2017 год (том 12, лист дела 74).

Струкова Н.М. также указывает, что бухгалтерский баланс ООО "СИС" за 2018 год составлен 29.03.2019, подписантом является Струкова Н.М. в связи с тем, что баланс был сдан в налоговый орган через систему СБИС, в указанной системе изменения производятся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем в действительности указанный баланс получен Струковой Н.М. от предыдущего руководителя 01.04.2019 по акту приема-передачи документов. Бухгалтерский баланс составлен бухгалтером предыдущего руководителя.

Соответствующие доводы Струковой Н.М., подтверждающиеся представленными ею в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, бухгалтерский баланс ООО "СИС", на основании которого конкурсный управляющий просит истребовать у Струковой Н.М. документы, сдан в налоговый орган 29.03.2019, Струкова Н.М. же вступила в должность генерального директора должника 07.03.2019, то есть бухгалтерский баланс сдан спустя менее месяца со дня вступления Струковой Н.М. в должность генерального директора ООО "СИС".

Таким образом, из дела следует, что Струкова Н.М. исполняла обязанности руководителя ООО "СИС" непродолжительный период времени (с 07.03.2019 по 16.02.2020),

Документация должника ей предыдущим руководителем должника Бандурой Н.М. в полном объеме передана не была. Более того, то, что все переданные ей Бандурой Н.М, документы являлись копиями, а не оригиналами, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Часть документации ООО "СИС" в копиях была передана Бандурой Н.М. Струковой Н.М. по акту приема - передачи документов от 01.04.2019. Вся переданная ей Бандурой Н.М. документация должника была передана Струковой Н.М. Ярковой В.В. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе по исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по настоящему делу.

Факт передачи ему Струковой Н.М. соответствующей документации конкурсный управляющий не оспаривает.

Струковой Н.М. также были приняты меры, направленные на получение не переданных ей Бандурой Н.М. документов должника от последнего либо на побуждение Бандуры Н.М. передать соответствующие документы Ярковой В.В., однако данные меры успешными не оказались.

При этом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения в распоряжении Струковой Н.М. каких-либо иных (помимо уже переданных ею Ярковой В.В.) документов ООО "СИС", в том числе в оригиналах, конкурсный управляющий в материалы настоящего спора не представила.

Следовательно, конкурсным управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании таковых у Струковой Н.М.

Напротив, сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что документы должника, скорее всего, находятся не у Струковой Н.М., а у Бандуры Н.М., тем самым подтверждая свою осведомленность о том, что судебный акт об истребовании документов у Струковой Н.М. не будет являться исполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у Струковой Н.М. истребуемых документов, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данных ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта, а потому заявление Ярковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд не привлек к участию в настоящем споре предыдущего руководителя должника Бандура Н.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае арбитражный суд рассмотрел спор в пределах заявленных Ярковой В.В. требований об истребовании документации должника у Струковой Н.М., правильно установив, что наличие оснований для их удовлетворения не усматривается из материалов дела.

Требования об истребовании документации должника к Бандуре Н.М. конкурсным управляющим не заявлялись.

При этом, поскольку формулирование требований является прерогативой заявителя, Яркова В.В. несет самостоятельный риск незаявления ею требований об обязании передать документацию ООО "СИС" к Бандуре Н.М.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, во-первых, невозможность рассмотрения дела без участия Бандуры Н.М. в качестве соответчика из его материалов не усматривается, в частности потому, что наличие (отсутствие) оснований для истребования у него документов должника, а также истребование у него таковых (в случае если бы оно состоялось) не влияет на наличие (отсутствие) оснований для истребования документации должника у Струковой Н.М. в ситуации, если бы в деле имелись доказательства нахождения таковой у Струковой Н.М. и отсутствия доказательств ее передачи Струковой Н.М. конкурсному управляющему.

Во-вторых, ходатайство о привлечении Бандуры Н.М. в качестве соответчика либо в качестве третьего лица ни конкурсным управляющим, ни Струковой Н.М. в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно заключил, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Струковой Н.М. документов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 2018 год основных средств на сумму 9 000 руб., отложенных налоговых активов на сумму 7 430 000 руб., запасов на сумму 46 044 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 20 496 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 23 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 22 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в истребовании документации должника у его бывшего руководителя по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации ООО "СИС" или за непринятие мер к ее восстановлению.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия необходимой документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года по делу N А75-14690/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" Ярковой Виктории Владимировны об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" (ИНН 8620021774, ОГРН 1148603005836) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" Ярковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров