Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13071/21 по делу N А21-10923/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А21-10923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: Драй О.М. (доверенность от 12.01.2021) - онлайн - заседание

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2021) ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-10923/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТТО КАР"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Неринга" МВД России"

3-е лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТТО КАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Неринга" МВД России" МВД России" (далее - ответчик) о взыскании 88 076 руб. задолженности за ремонт автомобиля, 2 885,29 руб. процентов.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на недействительность сделки, заключенной в отсутствие электронного аукциона, то есть совершена в нарушении Закона N 44 - ФЗ.

Ответчик ссылается на то, что выполнение работ без государственного контракта не порождает права у подрядчика права требования оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявок ФКУЗ "Санаторий "Неринга" МВД России", ООО "ОТТО КАР" выполнило работы по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос. номер 0 177 ХТ 39, что подтверждается заказ - нарядом N 0100009935 от 10.03.2020 и актом выполненных работ N 0100009935 от 11.03.2020.

Стоимость ремонта по вышеуказанному заказ - наряду составляет 64 331 руб.

22.05.2020 истцом также был произведен ремонт данного автомобиля на сумму 23 745 руб., что подтверждается заказ - нарядом 0100010517 от 22.05.2020 и актом выполненных работ N 0100010517 от 22.05.2020.

Подписание заявок на работы, заказ - нарядов и актов выполненных работ подтверждает тот факт, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Свои обязательства по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос. номер 0177ХТ39 Истец выполнил в полном объёме.

Несмотря на то, что ООО "ОТТО КАР" выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля, который находится у ответчика в исправном состоянии и каких-либо претензий не возникло, до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

Претензия от 28.05.2020 N 64, направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОТТО КАР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом 0100010517 от 22.05.2020 и Актом выполненных работ N 0100010517 от 22.05.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что факт истцом оказания услуг по ремонту автомобиля подтвержден материалами дела, вместе с тем, ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 руб. 29 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод подателя жалобы на недействительность сделки, заключенной в отсутствие электронного аукциона, то есть совершена в нарушении Закона N 44 - ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В Законе N 44-ФЗ отсутствует запрет на проведение закупок заказчиком у единого поставщика.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 64 331 руб. - в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ является закупкой "малого объема" позволяется произвести ремонтные работы у известного заказчику исполнителя без конкурных торгов в максимально короткие сроки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-10923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов