Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-789/21 по делу N А63-11305/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7748/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А63-11305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АДОРА" (г. Ставрополь, ИНН 2635215860, ОГРН 1152651032467) - Пушкарной А.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (г. Краснодар, ИНН 2311229069, ОГРН 1172375000764), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонУрал" (г. Екатеринбург, ИНН 6679125963, ОГРН 1196658044220), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (г. Челябинск, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОРА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-11305/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДОРА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (далее по тексту - ответчик) 70 265 руб. задолженности и пени по договору N 02/А от 12.04.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.01.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие признаков противоправности в действиях ответчика при исполнении условий договора N 02/А от 12.04.2020.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.04.2020 между ООО "АДОРА" (исполнитель) и ООО "Центр Восток" (заказчик) заключен договор N 02/А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении. Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (т.д. 1 л.д. 14-25).

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель в соответствии с заявкой заказчика подает на согласование станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и по письменному запросу уведомляет заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

В обоснование требований истец ссылает на заявку от 15.06.2020, согласно которой исполнителем предоставлена инструкция на подсыл вагона N 29012960 на ст. (80060) Челябинск-Южный ЮУР ж.д. (т.д. 1 л.д. 28), согласно которой 16.06.2020 вагон был оформлен.

17.06.2020 от ответчика предоставлена заявка от 16.06.2020 (т.д. 1 л.д. 27) с изменением станции (80060) Челябинск-Южный на Челябинск-Грузовой (должен был быть указан код 800101 вместо 80060).

Находящийся в пути следования вагон N 29012960 по заявке ответчика был переадресован.

По согласованной заявке от 16.06.2020 истцом направлено два вагона N 29012960 и N 29105400, однако по прибытию указанных вагонов N 29012960 (25.06.2020) и N 29105400 (28.06.2020) на станцию Челябинск-Грузовой заказчик отказался от данных вагонов в связи с нежеланием компенсировать расходы по переадресовке вагона N 29012960.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 N 528 с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Адора" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал наличие признаков противоправности в действиях ответчика при исполнении условий договора N 02/А от 12.04.2020. По мнению суда первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в необходимости порожнего пробега вагонов N 29105400, N 29012960.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия предоставления вагонов.

Следовательно, возможность применения условий договора к спорным правоотношениям зависит от того, была ли сторонами соблюдена предусмотренная в нем процедура согласования услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора N 02/А от 12.04.2020 исполнитель обязался согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны).

Заказчик 15.06.2020 направил истцу заявку на перевозку груза и ожидал согласования заявки путем подписания ее истцом. Вместе с тем, доказательств исполнителем согласования заявки от 15.06.2020 истцом не представлено.

17.06.2020 истец от ответчика получил заявку от 16.06.2020 на два вагона. Однако, доказательств уведомления заказчика о согласовании заявки или об оформлении вагонов, истец не представил.

Таким образом, не дождавшись согласования заявок, ответчик 26.06.2020 направил в адрес истца по электронной почте письмо об отказе от вагонов, со ссылкой на несвоевременное согласование заявки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по своему усмотрению направил вагоны в адрес третьего лица. При этом, представленная истцом накопительная ведомость от 23.04.2020 N 230617 (т.д. 1 л.д. 69-70) не свидетельствует о том, что истец не мог изменить станцию назначения вагона до отбытия вагона со станции отправления. Документы, предоставленные ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в дело, а именно дорожная ведомость N 0033334 (т.д. 1 л.д. 162-163) свидетельствуют о направлении вагона со станции Костанай на станцию Челябинск-Грузовой (в графу 5 ведомости внесены исправления), где грузополучателем указано ООО "ТрансВагонУрал", исключая заказчика - ООО "Центр Восток".

Доказательства, отправления вагона N 29012960 16.06.2020 на станцию Челябинск-Южный (по первоначальной заявке) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.12 спорного договора.

Ссылка в жалобе на приобщенные судом апелляционной инстанции скриншоты переписки с ответчиком из менеджера ICQ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом не соблюден порядок оформления обмена документами, установленного пунктом 9.2. договора. Кроме того, достоверно установить факт осуществления переписки со стороны правомочных лиц со стороны истца и ответчика не возможно.

Ссылка в жалобе на преимущественное значение заявки от 15.06.2020 перед условиями договора с указанием в ней ответчиком "оформление вагона под данную погрузку без подписанной заявки, считается согласием с условиями заявки" отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, в связи с отсутствием ее согласования со стороны ответчика.

Так, при исследовании первого экземпляра заявки от 15.06.2020 (т.д. 1 л.д. 48), установлено, что в графе "Особые отметки" указано: "Вагоны исправные и коммерческие пригодные. Организация не несет ответственности за сверхнормативный простой. Оформление вагона под данную погрузку без подписанной заявки, считается согласием с условиями Заявки. Без выставления сверхнормативного простоя". Заявка подписана со стороны ответчика.

Вместе с тем, во втором экземпляре заявки от 15.06.2020 (т.д. 1 л.д. 123), установлено, что в графе "Особые отметки" указан тот же текст, что и в первом экземпляре от 15.06.2020, однако записи "Организация не несет ответственности за сверхнормативный простой" и "Без выставления сверхнормативного простоя" перечеркнуты. Заявка подписана со стороны истца и ответчика. То есть, после получения подписанной заявки от ответчика, истец самостоятельно изменил ее условия и подписал второй экземпляр. Доказательств согласования изменённых условий со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителей сторон второй экземпляр заявки от 15.06.2020 (т.д. 1 л.д. 123) был изменен (перечеркнута часть текста в графе "Особые отметки") истцом без согласования с ответчиком.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно условий оказания услуг. При указанных обстоятельствах, оформление вагона N 29012960 и дальнейшее изменение его маршрута произведено без согласования с ответчиком, следовательно, все возникшие с этим расходы, не могут быть отнесены на ответчика.

В части заявки от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доказательств согласования со стороны истца заявки на вагоны N 29105400, N 29012960, суду не представлено. С учетом предыдущего поведения истца относительно рассмотрения заявки от 15.06.2020, где во втором экземпляре в графе "Особые отметки" была перечёркнута часть условий оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получив уведомления о согласовании заявки в разумный срок, обоснованно отказался (26.06.2020) от заявки от 16.06.2020.

При этом, оценивая письмо ответчика N 213 от 26.06.2020 (т.д.1 л.д. 68), суд принимает во внимание, что ее содержание не указывание на наличие согласованных сторонами заявок, а готовность возместить истцу расходы направлено на досудебное урегулирование спора. Более того, в письме указано, что переадресация вагона в пути следования в международном сообщении было принято истцом, поэтому расходы были понесены истцом не по вине ответчика и его инициативе.

Оценивая представленную в материалы дела переписку истца и ответчика с использование электронных почтовых адресов, суд считает, что она не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами заявок от 15.06.2020 и 16.06.2020, с учетом порядка их согласования предусмотренного договором.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку результат такового отражен в определении суда от 08.12.2020.

Доводы жалобы о наличии в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ849426 ООО "ТрансВагонУрал" в качестве грузополучателя вместо ООО "Центр Восток", со ссылкой на заявки от 15.06.2016 и от 16.06.2016, где отправителем указано именно ООО "ТрансВагонУрал", а также на заключение с последним договора лишь 03.07.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части ходатайства стороны о привлечении к участию в судебном заседании, в качестве представителя, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца - коммерческого директора Шевченко А.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований в связи с несоблюдением части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимость дачи суду разъяснений относительно обстоятельств дела именно со стороны указанного лица, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-11305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.