Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30473/21 по делу N А40-47082/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-47082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноморбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-47082/21 по иску АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к ООО "Черноморбетон" (ИНН 2315158355, ОГРН 1102315000831) третье лицо: ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиркин Д.Н. по доверенности от 01.06.2021. диплом номер ИВС 0607128 от 09.06.2003, Стригас И.А. по доверенности от 22.07.2020, диплом N К 21710 от 27.06.2011

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018, диплом номер ВСГ 4646282 от 22.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЧЕРНОМОРБЕТОН" задолженности по договору лизинга от 03.09.2019 N 2177507-ФЛ/НВР-19 в сумме 1 603 347,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 2177507-ФЛ/НВР-19 от 03.09.2019 АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "ЧЕРНОМОРБЕТОН" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Транспортное средство НЕФАЗ 9509-30.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с условиями страхового полиса N СЕ156971 от 12.09.2019.

30.08.2020 в результате излома штока гидроцилиндра и последующего падения кузова на раму предмет лизинга получил значительные повреждения.

Осуществление восстановительного ремонта признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

При этом, уведомлением N 374 от 20.10.2020 страховщик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно п. 4.6. Правил лизинга, все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга следует, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Согласно с п. 13.11.1. Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму лизинговых платежей по договору лизинга в размере 2 271 459, 71 руб. и выкупную цену в размере 1 000 руб.

Лизингодатель получил по договору лизинга лизинговые платежи (за вычетом ранее оплаченной штрафной неустойки) в размере 669 111, 96 руб.

Итоговая разница составляет 1 603 347, 75 руб.

Уведомлением N 91819 от 07.12.2020 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал погашения задолженности в виде суммы невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 1 603 347, 75 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из условий страхового полиса и правил страхования следует, что ТС застраховано от риска "Угон" ("Хищение"), а также от риска "Ущерб", произошедшего вследствие наступления следующих событий: а) ДТП; б) пожар, произошедший в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания; в) взрыв; г) чрезвычайные ситуации природного характера (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган, штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, сход селевых потоков, цунами); д) падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда; е) попадание в застрахованное ТС камней и иных предметов, вылетевших из-под колес других машин; ж) противоправные действия третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение ТС и ДО (в том числе путем хищения отдельных элементов ТС и ДО), как эти понятия определены в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации; з) действие животных, за исключением повреждения внутренних частей (салона) ТС.

Лизингодателем не представлены доказательства факта получения повреждений ТС в результате события, риск наступления которого застрахован в соответствии с условиями страхового полиса и Правил страхования.

При этом, бремя доказывания наступления страхового случая лежит на выгодоприобретателе.

Признание события, произошедшего 02.11.2019, страховым случаем, нарушало бы общие принципы законодательства РФ и условия договора страхования, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с договором лизинга N 2177507-ФЛ/НВР-19 от 03.09.2019 года, именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", АО "ЛК "Европлан" в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "ЧЕРНОМОРБЕТОН" в качестве Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Транспортное средство НЕФАЗ 9509-30 (тип ТС: Полуприцеп самосвал), VIN X1F9509A0K8000570.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в 000 "СК ИНТЕРИ" (далее - "Страховщик") в соответствии с условиями Страхового полиса N СЕ156971 от 12.09.2019 года.

30.08.2020 года Предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем Страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Уведомлением исх. N 374 от 20.10.2020 г. Страховщик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Договором лизинга предусмотрены имущественные последствия гибели (утраты) Предмета лизинга, а также получения или неполучения Лизингодателем страхового возмещения.

Согласно с п. 13.11.1. Правил лизинга, если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено. Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, что отражено в принятом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что повреждения Предмета лизинга получены ввиду наличия конструктивных недостатков не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судом решения.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о лизинге, риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Повреждение Предмета лизинга ввиду наступления страхового случая, либо ввиду технических недостатков не освобождают Лизингополучателя от исполнения обязательств по Договору лизинга.

В рассматриваемом случае Лизингополучатель прекратил исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей после отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, уклонился от завершения договора по соглашению сторон, в связи с чем Лизингодатель был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга и обратиться с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-47082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева