Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-880/21 по делу N А29-10619/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А29-10619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика: Шангина Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу

N А29-10619/2020

по иску акционерного общества "Комиавиатранс"

(ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми"

(ИНН: 1101147121, ОГРН: 1131101009401)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) 990 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 24 915 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что договор на оказание услуг санитарной авиации самолетом L-410 UVP-E20 для нужд Учреждения от 29.02.2020 N 7.1/У/200436 между сторонами был заключен, свои обязательства по договору Общество исполнило в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку от 29.02.2020 N 104 на оказание услуг санитарной авиации воздушным судном типа L-410 по маршруту Сыктывкар-Усинск-Сыктывкар (заявка на полет) с целью оказания медицинской помощи и последующей медицинской эвакуации пациентов медицинскими работниками. В письме от 29.02.2020 N 438-1/01-22 ответчик гарантировал оплату за содействие в выполнении санитарного задания по заявке на полет.

Истец, ссылаясь на акт-отчет о выполнении заявки на полет от 29.02.2020 на тип ВС L-410 N 67021, подписанный ответчиком, указывает, что заявка на полет была выполнена им в полном объеме.

Кроме того, истец направил ответчику договор на оказание услуг санитарной авиации самолетом L-410 UVP-E20 для нужд Учреждения от 29.02.2020 N 7.1/У/200436 (далее - договор), а также счет-фактуру от 29.02.2020 N СДИР00000166/7, акт об оказании услуг от 29.02.2020 N СДИР0000167 на сумму 990 000 рублей, письмо от 17.04.2020 N 7.1/1507 с требованием оплатить оказанные услуги.

По условиям договора Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги санитарной авиации самолетом L-410 UVP-E20 для нужд Учреждения (заказчик), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.). Место оказания услуг: Сыктывкар-Усинск-Сыктывкар (пункт 1.3.). Срок (период) оказания услуг: 29.02.2020 (пункт 3.3.). Цена договора составляет 990 000 рублей (пункт 4.1.). Срок оплаты заказчиком оказанной услуги - не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.13. договора (пункт 4.3.).

Ответчик документы не подписал, оплату не произвел.

В письме от 23.04.2020 N 1017/01-22 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку услуга не была оказана исполнителем по независящим от заказчика обстоятельствам, Учреждение не имеет возможности подписать договор и принять понесенные расходы по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, частью 3.1. статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг санитарной авиации, суд не может признать стоимость полета воздушного судна 29.02.2020 подлежащей оплате ответчиком, поскольку результат услуги (для чего она заказывалась) не был получен заказчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что представитель Учреждения (фельдшер) подписал акт-отчет о выполнении заявки на полет от 29.02.2020 (лист дела 62), рейс по маршруту г. Сыктывкар - г. Усинск - г. Сыктывкар не состоялся по причине ухудшения метеоусловий в аэропорту прилета (г. Усинск), которые не позволили выполнить посадку воздушного судна в г. Усинск в целях медицинской эвакуации из него пациента.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Согласно пояснениям истца, в период выполнения рейса видимость постепенно ухудшалась и к времени прилета на аэродром Усинск составляла 650 метров, что не соответствовало метеоминимуму аэродрома Усинск. Экипаж в течение 35 минут выполнял полет в зоне ожидания с целью получения информации о возможном улучшении метеоусловий для посадки. При поступлении информации о том, что по прогнозу не ожидается значения видимости на ВПП аэродрома Усинск равной или более 1 200 метров, экипаж принял решение о возврате в аэропорт вылета (Сыктывкар) с технической посадкой на дозаправку на аэродром Ухта.

Таким образом, услуги санитарной авиации по маршруту г. Сыктывкар - г. Усинск - г. Сыктывкар 29.02.2020 истцом фактически не оказаны, поскольку посадка и соответственно эвакуация (перевозка) пациента не состоялась.

Учитывая изложенное стоимость полета воздушного судна 29.02.2020 не подлежит оплате ответчиком, поскольку результат услуги (для чего она заказывалась) не был получен заказчиком.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения о расходах, понесенных Обществом при выполнении полета. Однако истец представил только калькуляцию одного часа полетного времени. Пояснений о фактических расходах с учетом того, что посадки в аэропорту г. Усинска не было, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость летного часа состоит из затрат Общества, а не из факта приземления воздушного суда в аэропорту прибытия, подлежат отклонению, поскольку из калькуляции видно, что в стоимость летного часа заложены также расходы на авиа ГСМ, аэронавигационное обеспечение взлета-посадки. Доказательств (обоснования) того, что расходы при посадке воздушного суда и в отсутствие посадки являются одинаковыми, истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор. Между тем, согласно пункту 4.6. договора в случае вылета и возврата воздушного судна из-за не оправдавшегося прогноза погоды по маршруту или в пункте посадки, если вылет был произведен для оказания экстренной медицинской помощи при сомнительной метеообстановке, документально подтвержденной метеослужбой, по просьбе заказчика, данный полет подлежит оплате на общих основаниях.

Таким образом, из условий договора следует, что полет подлежит оплате в случае, если вылет был произведен при сомнительной метеообстановке по просьбе заказчика.

Из пояснений истца следует, что вылет был произведен при благоприятных метеоусловиях, которые испортились в процессе полета. Следовательно, ссылка истца на данное условие договора признается несостоятельной, так как указанной в тексте договора ситуации не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-10619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова