Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4799/21 по делу N А46-21910/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-21910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-21910/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 11) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099 Омская область, г. Омск, ул. Гагарина 34), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020 срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Территориальное управление, заявитель) в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган, заинтересованно лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Омской области, изложенного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656754/10, обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации и регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимого имущества - газопровод П12560001898, протяженностью 406 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3661, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. N 25, 25 корп. 2, от существующего газопровода до кранов ввода к жилому дому N 25, 25 корп. 2 по ул. Харьковская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Администрация, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-21910/2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департамент не давал согласие на передачу в муниципальную собственность рассматриваемого объекта; вопрос об отказе в приемке спорного имущества подлежит рассмотрению в отдельном споре; объект не мог быть передан в одностороннем порядке в муниципальную собственность в отсутствие согласия принимающей стороны на передачу; предложения муниципального образования городской округ город Омск Омской области о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не направлялись в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ); Департамент не обладает возможностью самостоятельно обслуживать газопроводы, проведение мероприятий по обслуживанию, содержанию газопровода повлечет финансовые затраты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда представитель Департамента указал, что обжалует решение суда первой инстанции только по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - газопровод П12560001898, протяженностью 406 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3661, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. N 25, 25 корп. 2, от существующего газопровода до кранов ввода к жилому дому N 25, 25 корп. 2 по ул. Харьковская.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2020 N ЕГ-07/13163 распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 20.05.2020 N 67-р указанный объект газоснабжения передан в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Акт приема-передачи объекта направлен в адрес Департамента 22.05.2020, однако возвращен без подписания со стороны Администрации со ссылкой на невозможность обслуживать газопровод.

Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости (газопровод) на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 20.05.2020 N 67-р и подписанного со стороны Территориального управления акта приема-передачи.

Заинтересованным лицом уведомлением от 09.06.2020 N КУВД-001/2020- 5656754/1 государственная регистрация права приостановлена по следующим основаниям:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Уведомлениями от 15.06.2020 N N КУВД-001/2020-5656754/3, КУВД-001/2020-5656754/4, от 23.06.2020 N КУВД-001/2020-5656754/5, КУВД-001/2020-5656754/6, от 07.07.2020 N КУВД-001/2020-5656754/7, КУВД-001/2020-5656754/8 заявитель извещался Управлением Росреестра по Омской области о неустранении причин приостановления государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости (газопровод).

Уведомлением от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656754/10 Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656754/10, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента от принятия в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии оснований для передачи указанного имущества в муниципальную собственность; при строительстве и реконструкции рассматриваемого объекта, в результате которой, в том числе, изменилась протяженность газопровода, соблюдены положения действующего законодательства, обозначенный газопровод в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности; несоответствие протяженности газопровода, указанной в представленных заявителем документах и в ЕГРН, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности; указание Управлением Росреестра по Омской области на обязанность заявителя получить разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию газопровода в реконструированном виде не подтверждены ссылками на нормы права.

В апелляционной жалобе Департамент полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласия третьего лица на принятие в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную, что следует и из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Из содержания вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что при передаче имущества в муниципальную собственность волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу подлежит учету. Однако отказ органа местного самоуправления от принятия имущества не может быть немотивированным либо мотивирован причинами, не препятствующими такой передаче в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П также следует, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности у него средств на содержание передаваемого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, а также в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (статья 50 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что газопровод П12560001898, протяженностью 406 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3661, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д.N 25, 25 корп. 2, от существующего газопровода до кранов ввода к жилому дому N 25, 25 корп. 2 по ул. Харьковская, используется для решения муниципальных задач, а именно: газоснабжения жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Омск.

При этом указанный объект недвижимого имущества находится в надлежащем техническом состоянии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный газопровод не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим нормам безопасности, равно как и о том, что его невозможно использовать по прямому функциональному назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не давал согласие на передачу в муниципальную собственность рассматриваемого объекта и не подписывал акт приема-передачи газопровода, объект не мог быть передан в одностороннем порядке в муниципальную собственность в отсутствие согласия принимающей стороны на передачу, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на вышеизложенные положения Закона N 122-ФЗ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества, судами установлено, что его передача имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, используется исключительно для нужд населения муниципального образования.

Выводы судов подтверждаются, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 303-ЭС21-5472 по делу N А73-102/2020.

Довод Департамента о том, что вопрос об отказе в приемке спорного имущества подлежит рассмотрению в отдельном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вышеизложенные нормы законодательства позволяют утвердить акт приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, соответственно, указанный акт является основанием для государственной регистрации, следовательно, отдельный спор с предметом оспаривания отказа в приемке имущества не требуется.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 о том, что предложения муниципального образования городской округ город Омск Омской области о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не направлялись в ТУ ФАУГИ, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные документы не являются обязательными при передаче имущества.

Ссылки третьего лица на то, что Департамент не обладает возможностью самостоятельно обслуживать газопроводы, проведение мероприятий по обслуживанию, содержанию газопровода повлечет финансовые затраты, не имеют правового значения в силу императивно установленных норм федерального законодательства; как указано выше, газопровод П12560001898 используется для решения муниципальных задач, а именно: газоснабжения жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Омск; в настоящее время обслуживание спорного газопровода осуществляется акционерным обществом "Омскоблгаз"; отказ в принятии спорного имущества ограничивает деятельность местного самоуправления по обеспечению вопросов местного значения; доказательства, подтверждающие необходимость финансовой поддержки местного бюджета ввиду недостаточности средств на содержание передаваемого имущества, третьими лицами не представлены.

Третьим лицом не доказано, что органом местного самоуправления принимаются меры, направленные на обеспечение передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, между тем отказ в передаче такового имущества в отсутствие осуществления названных действий не соответствует вышеизложенным нормам законодательства, устанавливающим правовой режим имущества как нахождение именно в муниципальной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ Департамента от принятия в муниципальную собственность обозначенного объекта недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии оснований для передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу N А46-21910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков