Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22945/21 по делу N А40-158644/2020

1 июня 2021 г.

Дело N А40-158644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 г.

постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. (резолютивная часть от 19.03.2021 г.) по делу N А40-158644/2020

по спору с участием:

истец ООО "Строительная компания" (ООО "СМК") (ОГРН 1145024005631)

ответчик ИП Андреева Ольга Михайловна (ОГРНИП 316502900057611, ИНН 502902861037)

о взыскании,

при участии:

от истца: Берковский Я.Г. по дов. от 23.03.2021 г., Новак А.В. единоличный исполнительный орган,

от ответчика: Березиков С.В. по дов. от 09.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" (подрядчик) предъявило ИП Андреевой Ольге Михайловне (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.12.2018 г. N ВО/18 задолженности по оплате за выполненные работы в размере 9 981 876,07 руб. и начисленной на нее за период по 12.08.2020 неустойки за просрочку в оплате в размере 998 187,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.03.2021 г. (т. 10 л.д. 57-59), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 62-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заключенным между Индивидуальным предпринимателем Андреевой Ольгой Михайловной (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) Договором подряда от 10.12.2018 г. N ВО/18 предусмотрено выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в принадлежащих заказчику нежилых помещениях по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 58, стр. 7, общей площадью 5 886,5кв.м. с кадастровыми NN 77:09:0001020:2286, 77:09:0003013:2696.

Работа подлежала выполнению в течение 45 календарных дней.

Подрядчик указывает, что всего по Договору им выполнены работы, поставлены товары общей стоимостью 58 537 672,40 руб., в обоснование чего ссылается на Акты КС-2 в количестве 48 шт., в т.ч. односторонние на сумму 23 602 732,30 руб., направленные подрядчиком заказчику 20.08.2019 г., товарную накладную от 15.03.2019 г. N 4.

Подрядчик указывает, что за вычетом частичной оплаты в сумме 48 555 796,33 руб. непогашенной осталась задолженность в размере 9 981 876,07 руб., которую подрядчик требует взыскать с заказчика в судебном порядке, с начисленной на нее по п. 12.1 Договора неустойкой.

Заказчик, возражая, указывает, что согласно платежным поручениям о безналичном перечислении и распискам о передаче денежных средств в наличной форме заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 52 413 465,93 руб.; при этом подрядчик сдал заказчику результат работы стоимостью 33 567 118,45 руб.; итого подрядчиком не отработан аванс в размере 18 846 347,48 руб.

Заказчик составленные подрядчиком односторонние Акты КС-2 не подписал, направил подрядчику отказ от подписания, мотивированный несоответствием работ условиям Договора по объему и качеству.

В подтверждение довода о ненадлежащем выполнении работ заказчик представил внесудебное заключение привлеченного им специалиста.

Заказчик также указывает, для устранения недостатков в работе подрядчика заказчиком были привлечены иные подрядчики по Договорам:

- от 12.08.2019 N 12/08-2019 с ООО "Гендизель" на выполнение электромонтажных работ по демонтажу, монтажу электропроводки, оборудования и оконченных устройств;

- от 14.08.2019 N 01/08/19 в редакции ДС от 26.09.2019 N 1 с ООО "Компания ПрофТехСистемы" на переоборудование, пуско-наладку системы теплоснабжения, усиление несущей способности основания пола ИПТ N 2, устройство регулирующих узлов теплоснабжения приточной вентиляции;

- от 20.08.2019 02/08/19 с ООО "Компания ПрофТехСистемы" на электромонтажные работы по диагностике, переустройству и наладке системы управления освещением

- от 11.07.2019 N 11/07/19 с ООО "Компания ПрофТехСистемы" на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем холодоснабжения и диспетчеризации для существующих систем кондиционирования;

- от 17.07.2019 N 13/07 в редакции ДС от 26.07.2019 NN 1, 14, 16, 17, 18, 19, 20 с ООО "ДоСтрой" на выполнение внутренних отделочных работ и работ по устройству системы дымоудаления, ремонтных работ в комнате персонала и цокольном этаже, монтаж светильников, батарей третьего этажа, замену эвакуационных дверей, монтаж отбойников, освещения и др.

Условия Договоров новыми подрядчиками выполнены, результат работы принят у них заказчиком по Актам КС-2.

О фальсификации вышеуказанных Договоров, Актов КС-2 подрядчик не заявлял.

Довод подрядчика о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт об их правах и обязанностях не принят.

В обоснование довода о выполнении объемов спорных работ подрядчик представил в материалы дела копию общего Журнала работ (т. 8 л.д. 1-131, т. 9 л.д. 1-120, т. 10 л.д. 1-54), однако из него не следует, что записи о выполнении спорных работ удостоверены подписью ответственного представителя заказчика (т. 8 л.д. 52).

Доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по спорным работам, в т.ч. Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, не представлено.

Подписанных заказчиком Актов освидетельствования скрытых работ по спорным работам у подрядчика не имеется (в материалы дела не представлены).

О проведении по делу судебной экспертизы подрядчик также не заявлял.

По условиям Договора работа подлежала выполнению иждивением подрядчика.

Однако доказательств закупки материалов для выполнения спорных работ, услуг строительной техники, др. затрат, без которых выполнение спорных работ было бы невозможным, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска, и отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные подрядчиком в суде первой инстанции и приведенные выше, признанные судами необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания об отмене или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-158644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.