Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-10325/21 по делу N А41-58011/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-58011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании:

от истца ООО "СМС" (ИНН 7842415961, ОГРН 1097847269080) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Белый" (ИНН:5034080099,ОГРН:1035007001963) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый" (ИНН:5034080099,ОГРН:1035007001963) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-58011/20,

по иску ООО "СМС" к ООО "Белый" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый" (далее - ООО "Белый") о взыскании 2 886 903 руб. 06 коп., в том числе 2 500 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 139/18-СМС/С от 16.07.2018 г., 383 903 руб. 06 коп. - неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ ( т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-58011/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда от ООО "Белый" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между ООО "CMC" и ООО "Белый" заключен Договор строительного подряда N 139/18-СМС/С (далее-Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по устройству автоматической противопожарной насосной станции на объекте: "Завод по производству твердых лекарственных форм АО "ФП "Оболенское" по адресу: Россия, Московская область, Серпуховски муниципальный район, г.п. Оболенское.

Условиями Договора согласована общая стоимость работ в размере 3 869 030,63 руб. (п. 2.1 Договора) и размер авансового платежа в сумме 2 500 000 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. (п. 2.2 Договора) Пунктом 5.3 Договора сторонами Договора согласован срок завершения работ до 05.10.2018 г.

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что оплата может быть осуществлена третьим лицом АО "ФП "Оболенское". Платежным поручением N 9722 от 28.09.2018 г. перечислен авансовый платеж по Договору в размере 2 500 000 руб.

В связи с тем, что работы в установленные Договором сроки не завершены, акты выполненных работ к сдаче не предъявлены, Истец, руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ, письмом от 16.07.2020 г. в одностороннем порядке отказался от Договора субподряда N 139/18-СМС/С от 16.07.2018 г. и просил Ответчика в течение 7 дней вернуть полученную сумму авансового платежа.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у ООО "СМС" возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору подряда N 139/18-СМС/С от 16.07.2018 г. в размере 2 500 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "СМС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Белый" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Возражения ответчика относительно того, что работы выполнены и сданы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не исключают правомерности требований истца. Достоверных, относимых и допустимых доказательства направления либо вручения ответчику актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявляло.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 903 руб. 06 коп., начисленной за период с 06.10.2018 г. по 14.08.2020 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков завершения работ в виде неустойки в размере 0,1% в сутки от стоимости Договора, с ограничением ответственности в 10 % от стоимости Договора.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-58011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина