Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2466/21 по делу N А43-31757/2019

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-31757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу N А43-31757/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича (ОГРНИП 309526201900057) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" (ИНН 5256057823, ОГРН 1065256004220) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Коченов Александр Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Китеж", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 575 043 руб. задолженности по состоянию на 01.07.2019 по договору аренды производственного помещения от 01.01.2015 и 202 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коченов Александр Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Китеж".

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов и наличие в связи с этим оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Указал на неприменение судом положений об исковой давности. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности следует считать 13.07.2016 и требования истца, относящиеся к периоду, ранее указанной даты, находятся за пределами срока исковой давности. Пояснил, что за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 истцу подлежало оплате ответчиком 5 719 022 руб., вместе с тем последний произвел оплату в сумме 5 720 925 руб. Отметил, что доказательств того, что отнесение денежных средств в момент их поступления осуществлялось в счет погашения ранее возникшей задолженности, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные Обществом представителю Предпринимателя Коченову А.Б. Также заявитель сообщил о том, что судом не принят во внимание факт нахождения арендуемого имущества в аварийном состоянии, не соответствующем цели и условиям договора. Считает, что поскольку истец не обеспечил ответчику возможность использования по назначению указанного производственного помещения, у ответчика не возникло обязанности внесения за него арендной платы в период с 01.03.2019 по 01.07.2019, следовательно, денежные средства в размере 549 704 руб. являются неосновательным обогащением истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 27.05.2021, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды производственного помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, д. 3 Литер "Б", согласно прилагаемого плана в количестве 63 кв.м, литер "Л" в соответствии с прилагаемым планом в количестве 68,2 кв.м, литер "3" согласно прилагаемому плану 618,3 кв.м.

В пунктах 1.2, 2.1.4, 3.1.1, 3.2, 4.1 договора предусмотрено следующее:

- договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течении 11 месяцев. По истечении указанного срока договор пролонгируется на тех же условиях каждый раз еще на 11 месяцев;

- обязанность арендодателя письменно сообщить арендатору не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении;

- размер арендной платы (166 539 руб. в месяц: 63 кв.м производственные площади - 11 444 руб.; 68,2 кв.м офисные помещения - 18 919 руб.; 618,3 кв.м производственные площади - 136 176 руб.) и порядок оплаты (не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц);

- договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по причине систематического нарушения арендатором условий договора.

Письмом от 30.05.2019 Предприниматель отказался от договора аренды и попросил Общество освободить арендуемые помещения до 01.07.2019.

Общество в ответ на названное письмо сообщило, что оно освободило помещения и предложило арендодателю принять их по акту (письмо от 01.07.2019 N 30).

17.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтвержден материалами дела (акт приемки-передачи нежилых помещений от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 8)), в связи с чем у последнего возникло обязательство по внесению арендной платы.

Общество в ответ на письмо Предпринимателя об отказе от договора аренды сообщило об освобождении помещений и предложило арендодателю принять их по акту (письмо от 01.07.2019 N 30).

Учитывая, что Общество не представило доказательств внесения арендных платежей по состоянию на 01.07.2019 в полном объеме, наличие и размер долга в сумме 575 043 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 400 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 30.04.2018 N 144, Предприниматель не получал, поскольку данный платеж был отозван, в связи с чем в актах сверок названная сумма учтена ошибочно.

Судом установлено, что от Общества были получены и переданы Предпринимателю Коченовым А.Б. денежные средства в сумме 300 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете суммы иска не учтены 100 000 руб., переданные Обществом по расписке Коченову А.Б., была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Коченова А.Б. полномочий на получение от имени Предпринимателя денежных средств или иных материальных ценностей. Расписка на указанную сумму представлена в виде незаверенной копии, оригинал не представлен. При рассмотрении настоящего дела Коченов А.Б. пояснил, что он не получал от Общества 100 000 руб. для истца и, соответственно, не передавал их последнему. Предприниматель также указал на неполучение от Коченова А.Б. 100 000 руб. Надлежащих и достоверных доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка Общества на имеющуюся у него переплату в пределах трехлетнего срока исковой давности необоснованна.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплаты в рамках договора аренды осуществлялись Обществом без указания в назначении платежа конкретного периода, истец правомерно разносил их в счет предыдущих платежей.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы наличие переплаты по арендным платежам не установлено.

Довод Общества о передаче ему помещения в непригодном для использования состоянии несостоятелен, поскольку ответчик пользовался помещением с 2015 года и ранее претензий к состоянию и качеству имущества не предъявлял, а заявил об этом лишь после освобождения помещения и предъявления иска о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 575 043 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного внесения арендных платежей суд первой инстанции, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 11.08.2016 по 20.01.2021 составляют 202 953 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

В рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании процентов не усматривается.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу N А43-31757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова