Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-3245/21 по делу N А59-3545/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф03-4471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А59-3545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр",

апелляционное производство N 05АП-3245/2021,

на решение от 08.12.2020 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3545/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Герасимова Дениса Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (ИНН 6501281931, ОГРН 1166501052300),

третье лицо: Григоренко Алексей Николаевич,

о понуждении представить документы общества, взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Денис Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточный военно-правовой центр"), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) понудить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решении в законную силу предоставить заверенные копии документов общества, а именно:

- протоколы собраний общества, журналы регистрации участников собраний общества, прибывших для участия в общем собрании, за период с 2017 по 2020 годы;

- утверждённые годовые отчёты о результатах финансовой деятельности за период с 2017 по 2019 годы включительно;

- утверждённые и сданные бухгалтерские балансы за период с 2017 по 2020 годы включительно;

- договор об учреждении общества;

- протокол создания общества;

- расшифровку начисленной заработной платы работникам и начисленных на неё страховых взносов за период с 2018 по 2020 годы;

- расшифровку сумм задолженности по невыплаченной заработной плате, налогам, страховым взносам по состоянию на последний отчетный период;

- полную (с указанием всех статей движения) расшифровку статьи 1370 "нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2019 по 2020 годы (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 84);

- сведения о выданных подотчётных средствах за период с 2019 по 2020 годы, сведения о проведении их в бухгалтерской отчётности, списании с подотчётных лиц по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", а также по счету 73 "прочие расчеты с сотрудниками", с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, а также копий отчетов лиц, получивших денежные средства в подотчет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григоренко Алексей Николаевич.

09.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отказе от иска в части требований понудить ответчика предоставить журналы регистрации участников собраний общества, прибывших для участия в общем собрании, за период с 2017 по 2020 годы, а также уточнил требования с указанием конкретных бухгалтерских счетов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 производство по делу в части требований об истребовании копии журналов регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании за период с 2017 по 2020 годы, прекращено.

Также суд обязал ответчика предоставить истцу в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии следующих документов общества:

- протоколы собраний общества за период с 2017 по 2020 годы;

- утверждённые годовые отчёты о результатах финансовой деятельности за период с 2017 по 2019 годы включительно;

- утверждённые и сданные бухгалтерские балансы за период с 2017 по 2019 годы включительно;

- договор об учреждении общества;

- протокол общего собрания участников о создании общества;

- сведения о расчётах с работниками, уплаченных налогах и сборах, страховых взносах за период с 2018 по 2020 годы по счетам: 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам и расшифровкой начисленной заработной платы работникам и начисленных на неё страховых взносах;

- полную (с указанием всех статей движения) расшифровку статьи 1370 "нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2019 по 2020 годы (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 84);

- сведения о выданных подотчётных средствах за период с 2019 по 2020 годы, сведения о проведении их в бухгалтерской отчётности, списании с подотчётных лиц по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами", а также по счёту 73 "Прочие расчёты с сотрудниками", с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, а также копий отчётов лиц, получивших денежные средства в подотчёт.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Полагает, что запрашивая спорные документы, истец злоупотребляет своим правом, поскольку является конкурентом общества и его действия направлены на причинение вреда обществу. Считает, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" зарегистрировано налоговым органом при его создании 10.03.2016 с присвоением ОГРН 1166501052300.

Истец - Герасимов Д.И. является участником ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, вторым участником общества и по совместительству его генеральным директором является Григоренко А.Н.

17.06.2020 истец обратился в ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" с требованием о предоставлении ему заверенных копий документов общества согласно перечню.

Поскольку в удовлетворении данного требования обществом в ответном письме от 25.06.2020 было отказано, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Ввиду того, что факт наличия у Герасимов Д.И. статуса участника ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец имеет право требовать предоставления ему запрашиваемых документов общества.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право участника общества на информацию, истец 17.06.2020 запрашивал информацию о деятельности общества в форме предоставления ему надлежащим образом заверенных копий документов.

Вместе с тем, обращение истца не было исполнено, в связи с чем его право на информацию о деятельности общества в данном случае было нарушено.

Абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).

Из анализа требований истца в уточненной редакции следует, что все истребуемые им документы (информация) относятся к хозяйственной деятельности ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований участника общества.

Довод апеллянта о том, что истец является фактическим конкурентом общества и злоупотребляет своим правом на информацию, поскольку его исковые требования направлены на причинение вреда коммерческим интересам общества, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий:

- участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом);

- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, с 29.01.2020 Герасимов Д.И. является единственным участником и генеральным директором ООО "Дальневосточный центр военного права" (ОГРН 1206500000520), основной вид деятельности которого - 69.10 Деятельность в области права.

Тот же вид деятельности осуществляет и ответчик - ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" с 10.03.2016.

Вместе с тем, общество не обосновало, каким образом истребованные сведения могут быть использованы истцом для причинения вреда коммерческим интересам общества, соответствующих доказательств в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления своим правом на информацию.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о предоставлении документов участнику общества, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано заболеванием и нахождением на амбулаторном лечении генерального директора общества - Григоренко А.Н.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия в ходатайстве ответчика доводов о намерении представить новые доказательства, длительности судебного спора и непредставление ответчиком отзыва в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании генерального директора общества не является препятствием к реализации последним своих процессуальных прав. Указанные лица не были лишены возможности направить для участия в судебном заседании других представителей, а также не были лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика либо третьего лица у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания заявления ответчика усматривается, что последний просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения ходатайства об объединении данного дела с делом N А59-3247/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-3247/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел N N А59-3247/2020 и А59-3545/2020 в одно производство отказано.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (01.12.2020) необходимость в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отсутствовала.

Более того, исход разрешения судебного спора по делу N А59-3247/2020 об исключении Герасимова Д.И. из числа участников общества не повлиял бы на правомерность принимаемого судом первой инстанции судебного акта, поскольку на момент его вынесения истец был действующим участником общества и не лишился бы такого статуса на такой момент времени.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, по делу N А59-3247/2020, в удовлетворении иска о об исключении Герасимова Д.И. из числа участников общества было отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по не рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова