Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8386/21 по делу N А32-38669/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-38669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-38669/2020

по иску акционерного общества "Туапсетранссервис" (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097)

к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019)

по акционерному обществу "Туапсетранссервис" (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097)

о признании недействительными (ничтожными) договора, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, акта сверки взаимных расчетов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсетранссервис" (далее - истец, общество, АО "Туапсетранссервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ступицкий В.И.) о взыскании 630000 руб. задолженности за пользование имуществом в период с июня 2019 г. по 30.11.2020, 25951,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.11.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ступицкий В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к АО "Туапсетранссервис" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилых помещений N 4 от 26.12.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору, дополнительного соглашения от 30.06.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 с индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Туапсетранссервис" взыскано 630000 руб. задолженности, 25951,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13897 руб. расходов по оплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 2222 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ступицкий В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Туапсинским городским судом установлены обстоятельства принадлежности спорных строений и их местоположения. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается спор о принадлежности земельного участка и строений на нем, а также сноса самовольных построек. Ходатайство об объединении дел не было рассмотрено. Суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку представитель ответчика не был извещен о судебном разбирательстве, иск не получал. Судом не дана оценка акту совершения исполнительских действий. Замечания на протокол были неправомерно возвращены судом. Суд неправомерно сослался на договор от 26.12.2016, дополнительное соглашение к нему, акт сверки, поскольку истец их исключил из числа доказательств по делу N А32-24002/2019. Выписка из бухгалтерского баланса не является правоустанавливающим документом, заявление о ее подложности не рассмотрено. Общество против встречного иска не возражало, следовательно, он должен был быть удовлетворен судом. Положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности судом применены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Туапсетранссервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов и доводов, а также невозможностью рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции спора о границах земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между АО "Туапсетранссервис" (арендодатель) и ИП Ступицким В.И. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 4, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 75,92 кв. м, в т.ч. 19, 8 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения, а также за электроэнергию на основании показателей приборов учета арендатор оплачивает арендодателю за оказанные услуги по предъявлению счета, согласно действующим ценам, ежемесячно. Оплата за аренду помещения составляет 25000 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение к договору аренды N 4 от 26.12.2016), имеющему оттиск печати и подписи истца и ответчика, арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение общей площадью 75,92 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, указав, что арендатору передается в аренду нежилое помещение общей площадью 120,92 кв. м, в т.ч. 19, 8 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 99,62 кв. м под складское помещение.

Также указанным дополнительным соглашением размер ежемесячной арендной платы увеличен до 35000 руб. с учетом НДС, в связи с чем внесены соответствующие изменения в п. 3.1 договора.

Как указало общество, по истечении срока действия договора предприниматель не возвратил истцу арендованное имущество (указанные обстоятельства установлены судами в рамках дел N А32-13837/2018 и N А32-24002/2019), что позволяет по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика плату за время фактического пользования после прекращения договора и начислить проценты за просрочку платежей.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с выходом по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, д. 14 (территория АО "Туапсетранссервис") было установлено, что должником самостоятельно освобождено нежилое помещение площадью 75,92 кв. м, было произведено опечатывание входной двери нежилого помещения, произведена замена замка. Указанные обстоятельства отражены в акте о совершении исполнительских действий.

По расчету истца за ИП Ступицким В.И. образовалась задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 630000 руб. (35000 руб. * 18 мес.) (уточненные требования).

Претензия общества от 17.06.2020 исх. N 129, направленная в адрес предпринимателя с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилых помещений N 4 от 26.12.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору, дополнительного соглашения от 30.06.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017, ИП Ступицкий В.И. указал, что спорные документы не подписывал, печать не ставил, спорные объекты были снесены истцом несколько лет назад, в договоре аренды отсутствует точное описание объекта, передаваемого в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-13837/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, на индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича возложена обязанность освободить нежилые помещения - общей площадью 75,92 кв. м в т.ч.: 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу г. Туапсе, ул. Бондаренко, являющегося предметом договора аренды N 4 от 26.12.2016. С индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Туапсетранссервис" взыскано 148 110 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2016 за период по 31.03.2018 г., а также 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-24002/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020, с индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Туапсетранссервис" взыскано 490000 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, 18 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на май 2019 г.

Судами в рамках указанных дел установлено, что арендуемое имущество после истечения срока действия договора, до 31.12.2017 не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю исполнено требование исполнительного документа, помещение в принудительном порядке освобождено от вещей Ступицкого В.И. и передано АО "ТТС" (акт совершения исполнительских действий от 30.11.2020, т. 2, л.д. 84).

Следовательно, имущество в период с июня 2019 по 30.11.2020 (день фактического освобождения) продолжало находиться во владении у арендатора и арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за спорный период, что предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.11.2020 в размере 25951,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по 30.11.2020 в заявленном размере - 25951,60 руб.

Довод предпринимателя о том, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.06.2020 N 129 (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования АО "Туапсетранссервис" к ИП Ступицкому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за пользование имуществом - нежилым помещением общей площадью 75,92 кв.м., предоставленного на основании договора аренды N 4 от 26.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в рамках гражданского дела N 2-396/2020 Туапсинским городским судом Краснодарского края были рассмотрены исковые требования Ступицкого В.И. к АО "Туапсетранссервис" о признании ошибки при формировании и выделении в собственность земельного участка под капитальным цельнобетонным гаражом, признании незаконной сделки между АО "Туапсетранссервис" и МО Туапсинское городское поселение по передаче права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, а также встречное исковое заявление АО "Туапсетранссервис" к Ступицкому В.И. об аннулировании в ЕГРН записи о координатах и границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Таким образом, в рамках настоящего спора и гражданского дела N 2-396/2020 рассматриваются требования по различным предметам и основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно отказал определением от 09.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дел N А32-13837/2018, N А32-24002/2019 судами дана оценка действительности спорного договора аренды N 4 от 26.12.2016, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи имущества, установлен факт заключенности и исполнения сторонами спорного договора.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А32-24002/2019 отклонено ходатайство предпринимателя о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт сверки является дополнительным доказательством по делу, представляя собой лишь перечень первичных документов, на основании которого истец делает вывод о наличии долга. Следовательно, проверка заявления о фальсификации акта сверки не повлияет на результат рассмотрения спора.

Кроме того, в рамках настоящего спора общество отыскивает задолженность за период, не отраженный в указанном акте сверки взаимных расчетов - с 01.06.2019 по 30.11.2020.

Аргумент ответчика о незаключенности договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) противоречит разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод предпринимателя о том, что истец отыскивает задолженность за пользование объектом, который фактически не существует и был снесен несколько лет назад, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 13.01.2015 объект недвижимости "Столовая-клуб", литер Г5, общей площадью 248,5 кв. м, принадлежащий ОАО "Туапсетранссервис", по адресу: г. Туапсе, ул. М. Бондаренко, 14 - снесен.

При этом во исполнение определения апелляционного суда в рамках дела N А32-24002/2019 совместным осмотром от 10.12.2019 сторонами установлено наличие спорных движимых арендуемых объектов. Помещение имеет следующие размеры: размер одного блок-контейнера составляет 2,98 х 12,06 метров, площадь составляет 35,94 квадратных метров, соответственно общая площадь соединенных между собой двух контейнеров составляет 71,88 кв. м; размер примыкающего открытого склада составляет 10,11 х 4,4 х 6 х 10,23 метров, площадь склада составляет 52,88 кв. м. Общая площадь помещений составляет 124,76 кв. м.

Согласно договору N 4 от 26.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017, общая площадь помещений, переданных ответчику, составляет 120,92 кв. м.

Таким образом, совместным осмотром и соответствующим актом стороны не только подтвердили существование спорного имущества, но и соответствие его размерам, указанным в договоре аренды помещения N 4 от 26.12.2016, с учетом дополнительного соглашения.

В подтверждение права собственности истца на указанный объект в материалы дела представлена выписка из бухгалтерского баланса об учете основных средств и карточка учета ТМЦ.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом балансовой справки и карточки ТМЦ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы составлены истцом по соответствующим формам отчетности, не содержат подписи и печати ответчика. Ответчиком не указано, в какой части указанные документы являются сфальсифицированными. Несогласие ответчика с отраженными в данных документах сведениями не свидетельствует о фальсификации документов.

Ссылки ответчика на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.05.2020, согласно которому удовлетворено исковое заявление Ступицкого В.И. к ОАО "Туапсетранссервис" о признании реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка, в ЕГРН аннулирована запись о местоположении границ земельного участка площадью 21 кв.м, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование предоставленными в аренду помещениями.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание.

В договоре аренды от 26.12.2016 отсутствует указание на предоставление арендатору в пользование земельного участка. В случае, если истец разместил принадлежащий ему объект на муниципальном земельном участке, публичный собственник вправе восстановить нарушенные права в самостоятельном порядке.

При этом объекты аренды по первоначально заключенной редакции договора ответчику переданы по акту приема-передачи.

Фактическое пользование стационарным навесом с ограждением по результатам заключения дополнительного соглашения с истцом ответчик также не отрицает.

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предприниматель на протяжении длительного времени до заключения спорного договора аренды N 4 от 26.12.2016 пользовался арендованным имуществом, что подтверждается его же показаниями в рамках дел N А32-13837/2018, N А32-24002/2019. До сентября 2017 г. ответчиком вносились платежи по договору в соответствии с условиями данного договора, в том числе дополнительного соглашения от 30.06.2017.

Кроме того, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о существовании спорного договора аренды, акта приема-передачи, дополнительного соглашения к нему и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 ИП Ступицкому В.И. было известно еще в 2018 году при рассмотрении арбитражным судом дела N А32-13837/2018.

Со встречным иском о признании недействительными договора аренды нежилых помещений N 4 от 26.12.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору, дополнительного соглашения от 30.06.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд 09.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку представитель ответчика не был извещен о судебном разбирательстве, иск не получал, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлял по адресу регистрации предпринимателя (352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.45, кв.3). Для установления адреса регистрации судом первой инстанции также запрошена адресная справка в отношении ответчика.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 90).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает предпринимателя надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ответчик возражений относительно завершения предварительного заседания не заявлял.

Более того, завершив подготовку дела в предварительном судебном заседании 09.12.2020, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заедании на 02.02.2021 (определение от 09.12.2020, т. 1, л.д. 92). Далее судебное разбирательство откладывалось на 10.03.2021 (определение от 02.02.2021, т. 2, л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении дел, также подлежат отклонению. Во-первых, в материалах дела отсутствует данное ходатайство, во-вторых, не указано дело, с которым подлежало, по мнению ответчика, объединению настоящее дело.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно были возвращены замечания на протокол судебного заседания, также подлежит отклонению. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Законодателем не предусмотрено продление или восстановление этого срока. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик участвовал в судебном заседании 10.03.2021, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что он не имел возможности своевременно представить возражения на протокол судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 184 от 01.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-38669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая