Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-2575/21 по делу N А43-31188/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-31188/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-31188/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (ИНН 1654035998, ОГРН 1021602830590) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ИНН 5260339860, ОГРН 1125260013735)

о взыскании 7 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - ООО "ТК "ТранзитСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик) о взыскании 7500 руб. убытков.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "ТранзитСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца. Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, поэтому именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору хранения, так и в причинении истцу убытков. В связи с этим апеллянт считает, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины как по договору хранения, так и в причинении убытков истцу. Поскольку ответчик является грузополучателем нефтепродуктов, у него должны быть памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре указания сроков возврата порожних цистерн, а также ответственности за их несвоевременный возврат. Полагает, что к настоящим правоотношениям применяются нормы железнодорожного транспортного законодательства (статьи 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", устанавливающие сроки выгрузки вагонов и ответственность за их несвоевременный возврат, независимо от указания их в договоре или отсутствия такового.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены акты общей формы, коммерческие акты и иные документы, подтверждающие, что задержка произошла по вине ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения N КНБ/16/17 от 17.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн и от трубопроводного транспорта, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (поставщик) и ООО "ТК "ТранзитСити" (покупатель) заключено генеральное соглашение N РТ-0411/17 от 01.08.2017 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа".

Согласно пункту 02.01 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

В соответствии с пп. 06.19.1 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты", срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пп. 06.19.2 Приложения к Правилам).

Согласно пункту 17.05 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В сентябре - октябре 2017 года покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пп. 06.19.1 Приложения к Правилам, расчет неустойки составил 7500 руб.

Денежные средства в указанном размере добровольно перечислены истцом в адрес ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг", что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 954368 от 14.09.2018).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки причинены истцу в результате незаконного (виновного) действия либо бездействия ответчика.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, истец обязан был доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем актов общей формы, коммерческих актов или иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что задержка произошла по вине ответчика, в материалы дела истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре хранения N КНБ/16/17 от 17.08.2017 слов и выражений, стороны при заключении договора не согласовали сроки возврата порожних цистерн, а также ответственность за их несвоевременный возврат.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N КНБ/16/17 от 17.08.2017.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-31188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская