Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7710/21 по делу N А41-85135/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-85135/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ПМК СБ "Лагрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2020 года) по делу N А41-85135/20 по иску АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) к ООО ПМК СБ "Лагрос" (ИНН 5018153448, ОГРН 1125018009643) о взыскании задолженности в виде неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПМК СБ "Лагрос" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 180931 руб. 42 коп. пени по договору N Р-2103/434-19 от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Р-2103/434-19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, локальной сметой, рабочим проектом "Система видеонаблюдения" Р-2103/453 30.10.18-ВН, а заказчик - принять результат работ м оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 646183 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора). Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору: 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель выполнил работы по договору с нарушением предусмотренного договором срока, ввиду чего заказчик на основании п. 7.5 договора за период с 12.03.2020 по 06.05.2020 начислил исполнителю пени в размере 180931 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4.1 договора, исполнитель обязан был приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора, поскольку договор заключен 03.02.2020, у исполнителя возникла обязанность приступить к выполнению работ не позднее 10.02.2020 и завершить работы до 11.03.2020.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по договору до 11.03.2020 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 180931 руб. 42 коп. пени по договору N Р-2103/434-19 от 03.02.2020. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в период с 10.02.2020 по 06.03.2020, т.е. в установленные договором сроки, подлежит отклонению.

Датой окончания работ в целом является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 4.12. Договора).

Отчетные документы фактически были переданы Ответчиком 06.05.2020, этой же датой - подписаны Истцом и Ответчиком, что явилось моментом окончания работ.

Доказательств передачи Отчетных документов 04.03.2020 в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истцом и Ответчиком установлен исключительный способ направления документов - по соответствующим реквизитам, установленным в договоре (п. 13.2.), иной способ передачи документов Договором не предусмотрен.

Довод Ответчика о подписании отчетных документов на условиях Истца по причине необходимости получения оплаты за выполненные работы не может быть принят во внимание.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

При таких условиях, подписание Отчетных документов Ответчиком не могло быть поставлено в зависимость от оплаты работ Истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проявленной неосмотрительности при заключении спорного договора в части размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке (пени) установлено по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (пени).

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Нормами гражданского законодательства, в т.ч. ст. 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности поставщиком сроков поставки товара, в т.ч. ее начисление и от цены договора.

Стороны определили начисление неустойки (пени) - 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 7.5).

Кроме того, договор был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии положениями 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (реестровый номер закупки: 2019-174-223).

Извещение и вся документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, включая проект договора и другие документы, были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.12.2019 (N извещения - 31908611889).

Все участники процедуры закупки имели равные условия.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Ответчика участвовать в закупке на заключение Договора, тем более на условиях, предложенных Истцом.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

При этом до момента подписания договора у Ответчика была реальная возможность подробно и всесторонне ознакомиться с документацией, а также направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Протоколов разногласий к договору Ответчиком также не направлялось

Из изложенного следует, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и последующем заключении сторонами договора положения вышеуказанной документации (условий договора) Ответчику были известны, понятны, и, соответственно, приняты.

Следовательно, подписав договор, Ответчик согласился с его условиями (ст.ст. 1, 421 ГК РФ), в т.ч. относительно последствий невыполнения договорных обязательств (и. 7.5 Договора).

С учетом изложенного, заключив договор на таких условиях, Ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям ст.ст. 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Довод о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Документально-обоснованные возражения, а равно доказательства в отношении несоразмерности неустойки и позволяющие суду применить положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, требование АО "ЦНИИМАШ" о взыскании законной неустойки является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размер

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-85135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова