Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 12АП-2152/21 по делу N А57-20051/2020

г. Саратов

10 июня 2021 г.

Дело N А57-20051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Борисовой Т.С., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны, индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП: 304643921200104, ИНН: 643909204866) к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 309774603301606, ИНН: 771565212078), индивидуальному предпринимателю Ахчиной Клавдии Ефимовне (ОГРНИП: 318631300158926, ИНН: 632202061911)

о признании договоров от 03.03.2014 г., 27.08.2018 г., 20.09.2018 г., 15.11.2018 г. недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу

о признании договора от 03.03.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Королевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу индивидуальному предпринимателю Ахчиной Клавдии Ефимовне о признании договоров от 20.09.2018 г., 15.11.2018 г. недействительными (мнимыми) сделками,

при участии в судебном заседании:

- представители индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны - Иванов В.А., по доверенности от 19.04.2021, Бусыгин В.Н. по доверенности от 19.04.2021,

- представитель индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича - Эрендженова С.Б., по доверенности от 07.04.2021,

- представитель индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны - Воротников Е.В., по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020, в удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны об оставлении дела без рассмотрения - отказано.

Требования индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича - удовлетворены в части.

Требования индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны - удовлетворены в части.

Требования индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны - удовлетворены.

Договор дарения недвижимости, заключенный 03.03.2014 между Ахчиным Сергеем Павловичем и Королевой Ольгой Владимировной, в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 27.08.2018, между Королевой Ольгой Владимировной и Ахчиным Сергеем Павловичем, в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 20.09.2018, между Ахчиным Сергеем Павловичем и Ахчиной Клавдией Ефимовной, в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные. общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково. ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 15.11.2018, между Ахчиной Клавдией Ефимовной и Ахчиным Сергеем Павловичем, в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок:

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Королевой О.В. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчина С.П. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчиной К.Е. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчина С.П. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м., кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м., внесенных до совершения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок.

В оставшейся части ИП Ахчину С.П., ИП Ахчиной К.Е. - отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахчина Клавдия Ефимовна, индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе ИП Ахчина К.Е полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ИП Ахчина С.П., ИП Ахчиной К.Е. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 03.03.2014 в виде признания права отсутствующим собственности Королевой О.В. на спорные объекты недвижимости.

Судом, по мнению подателя жалобы не учтено, что требования в этой части заявлены владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на имущество зарегистрировано, регистрация нарушает право собственника, и это право не может быть защищено иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Королева О.В. настаивает на пропуске Ахчиным С.П. срока исковой давности на оспаривание сделки от 03.03.2014, полагает встречный иск Ахчиной К.Е. не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках.

По мнению подателя жалобы Ахчин С.П. и Ахчина К.Е. злоупотребляют своими правами с целью преодоления состоявшегося в пользу Королевой О.В. решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-2-39/2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП. Ахчиной К.Е., И.П. Ахчина С.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу Королевой О.В., в которых они прося оставить решение суда в обжалуемой Королевой О.В. части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

С 24.01.2013 Ахчин С.П. и Королева О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 19.02.2019 брак расторгнут.

11.01.2012 на основании купли-продажи недвижимого имущества Ахчин С.П. на возмездной основе за 1 920 000 рублей приобрел у Королевой О.В. следующие объекты недвижимости:

* здание торгового павильона, площадью 466,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/3, инв. N 63:407:002:000115020:Д;

* здание торгового павильона из 12 торговых отделов, площадью 675,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/2, инв. N 63:407:003:000039300:А;

* земельный участок, площадью 14 057 кв.м., кадастровый номер 64:40:010228:50, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по делу N А57-4554/2012 с 17.05.2012 года земельный участок с кадастровым номером 64:40:010228:50 преобразован с присвоением кадастровых номеров 64:40:010228:52 и 64:40:010228:53.

В свою очередь из земельного участка с к.н. 64:40:010228:52 22.08.2013 года был образован участок с кадастровым номером 64:40:010228:60 площадью 13 935 кв.м., на котором Ахчиным С.П. в период с 20.08.2007 г. по 21.12.2010 года было осуществлено строительство нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2014 по 2018 г.г. указанные четыре объекта недвижимости неоднократно являлись предметом самостоятельных сделок по дарению, конечным правовым результатом сделок, явилось возвращение объектов недвижимости Ахчину С.П.

Так, 03.03.2014 года был совершен договор дарения указанной недвижимости между Ахчиным С.П. (даритель) и Королевой О.В. (одаряемая).

27.08.2018 года между теми же сторонами был заключен договор дарения объектов недвижимости, где дарителем уже являлась Королева О.В., а одаряемым Ахчин С.П.

20.09.2018 года Ахчин С.П. подарил указанные объекты матери Ахчиной К.Е., которая на основании аналогичного договора дарения от 15.11.2018 года, в конечном итоге возвратила вышепоименованные здания и земельный участок Ахчину С.П.

Спор между сторонами возник по поводу действительности договоров дарения, заключенных в отношении спорного имущества в период с 2014 по 2018 годы.

Ахчин С.П., полагает, что все вышеперечисленные договоры дарения являются недействительными.

Королева О.В. считает, что недействительными являются договоры дарения от 20.09.2018 года и 15.11.2018 года, заключенные между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е.

Ахчина К.Е. в свою очередь, оспаривает лишь договор дарения от 03.03.2014 года, заключенный между Ахчиным С.П. и Королевой О.В.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения сконструирован законодателем по модели реальной сделки.

В договоре дарения нет места исполнению обязательства, он представляет собой основание для перехода права, таким основанием является волеизъявление дарителя на непосредственное распоряжение правом на имущество.

Несмотря на то, что такой договор предполагает перемещение экономических благ лишь в пользу одной из сторон, без осуществления какого- либо встречного представления и возложения обязательства на другую сторону, эта сделка двусторонняя, так как согласно Гражданского кодексу Российской Федерации она является договором и требует согласия, как дарителя, так и одаряемого.

Удовлетворяя требования сторон в части (как первоначальные, так и встречные), и признавая недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения: от 03.03.2014 года, от 27.08.2018 года, от 20.09.2018 года, от 15.11.2018, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что волеизъявление Ахчина С.П. на заключение сделок отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы Королевой О.В. в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из заключения эксперта по материалам гражданского дела N 2-2-892/2020 от 23.06.2020 N 1141/1-2 следует, что рукописная подпись в договоре дарения недвижимости от 03.03.2014, заключенном между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. (т.3 л.д.31-40), выполнена не Ахчиным С.П, а иным лицом с подражанием подписи Ахчина С.П.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен Королевой О.В. в одностороннем порядке, что противоречит ст. 572 ГК РФ.

Ахчин С.П. заявлений о переходе права собственности на спорное имущество по сделке от 03.03.2014 лично не подавал.

Не свидетельствует факт подачи Крапивиным Д.И. заявления на регистрацию прекращения права собственности от имени Ахчина С.П. на основании спорного договора от 03.03.2014 года и об осведомленности истца о совершенной сделке, а тем более о начале ее исполнения.

Как следует из содержания доверенности, она была выдана Ахчиным С.П. Крапивину Д.И. 24.05.2013 года, то есть практически за год до составления спорного договора дарения.

Предоставленные по указанной доверенности полномочия имели общий характер и не касались конкретно спорных объектов недвижимости.

Материалы дела не содержат в себе документов, из которых возможно было бы определить, что Ахчин С.П. был в курсе действий, производимых его представителем:

- доказательств выдачи Ахчиным С.П. Крапивину Д.И. поручения на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты к Королевой О.В.;

- доказательства передачи Ахчиным С.П. Крапивину Д.И. самого спорного договора дарения от 03.03.2014 года;

- отчета Крапивина Д.И. о проделанной работе.

Как усматривается из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов, Крапивин Д.И. при осуществлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по спорному договору подписал также и заявление Королевой О.В., подтверждая свои действия доверенностью 50АА0913781 от 21.02.2012 года, удостоверенной нотариусом Квитко А.Ф., что свидетельствует о том, что, прежде всего, указанное доверенное лицо при подаче документов действовало в интересах ответчика Королевой О.В.

Этот довод подтверждают также и иные документы, предоставленные в материалы дела, из которых усматривается, что уже после совершения спорного договора дарения Крапивин Д.И., неоднократно подавал на государственную регистрацию заявления, действуя исключительно в интересах Королевой О.В. (т.2 л.д.187,189).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Королевой О.В., суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы доказательств, устанавливал обстоятельства исполнения договоров дарения.

Исполнение договора дарения подразумевает под собой ряд последовательных действий, когда даритель (в нашем случае Ахчин С.П.) должен был приступить к передаче принадлежащих ему объектов недвижимости одаряемому, а одаряемый (Королева О.В.) к их приемке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахчин С.П. имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014 года другой стороне не передавал (из п.4.4. Договора следует, что акт приема- передачи между сторонами не подписывался).

По мнению Королевой О.В., суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим волеизъявление Ахчина С.П. на совершение сделок.

Так, начиная с даты перехода права собственности на спорные объекты к Королевой О.В. - 14.03.2014 года, Ахчиным А.П. не исполнялись обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду, в том числе, с использованием патентной системы налогообложения вплоть до 29.08.2018 года.

Королева О.В. с 14.03.2014 по 29.08.2018 года обязанности по содержанию спорного имущества фактически несла Королева О.В., с даты перехода права собственности она открыто владела спорными объектами, для чего переоформила на себя договоры аренды, на заключение которых получила от своего супруга Ахчина С.П. нотариальные согласия.

В свою очередь, отчуждение недвижимости повлекло для Ахчина С.П. прекращение получения дохода от аренды, что не могло остаться незамеченным для истца.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как утверждает Королева О.В., Ахчиным С.Н. с 14.03.2014 по 29.08.2018 года не исполнялись обязанности по содержанию спорного имущества, которые с момента приобретения права собственности несла Королева О.В.

В обоснование позиции податель жалобы ссылается на предоставленные по запросам суда в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, содержащиеся в т.3 на л.д. 157-182.

Как следует из письма МУП "Балаково-Водоканал" N 115-юр от 20.04.2020 года (т.3 л.д.157), обеспечение спорных объектов водоснабжением и водоотведением производилось указанным юридическим лицом в период с 04.03.2014 года по настоящее время на основании трех договоров:

* договора N 1803 от 01.04.2013 года, заключенного с Королевой О.В.;

* договора N 1803 от 01.08.2015 года, заключенного с Королевой О.В.;

* договора N 803 от 01.10.2019 года, заключенного с Ахчиным С.П.

В соответствии с предоставленными по запросу суда 04.08.2020 года исх. N 149/007 АО "Хемикомп+" сопроводительным письмом (т.4 л.д. 110-111), обеспечение спорных объектов услугами связи в период с 04.03.2014 года по 2020 год производилось на основании следующих договоров, заключенных с ИП Королевой О.В. (т.4 л.д. 112-136):

* договора N 0346/ю от 31.12.2010 года;

* договора N 0020 от 30.12.2010 года.;

* договора N 0025 от 30.12.2010 года;

* договора N 032/11 от 09.03.2011 года;

* договора N 042/11 от 18.03.2011 года;

* договора N 167/13 от 11.11.2013 года;

* договора N 095/14 от 16.07.2014 года;

* договора N 16/16 от 10.08.2016 года.

Как следует из ответа ПАО "Саратовэнерго" и приложенных к нему документов (т.4 л.д.194-229), энергоснабжение спорных помещений в период с 04.03.2014 года по 2020 год осуществлялось на основании следующих договоров:

* договора N 3329 от 01.04.2010 года, заключенного с ИП Королевой О.В.;

* договора N 3329 от 09.01.2013 года, заключенного с ИП Королевой О.В.;

* договора N 64110110002984 от 14.10.2013 года, заключенного с ИП Ахчиным С.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахчин С.П. приобрел часть спорного имущества у Королевой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 года.

Права на вновь возведенное здание нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м. (ТЦ "Старград") были приобретены истцом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по делу N А57-4554/2012.

Спорный договор дарения был заключен 03.03.2014 года.

Таким образом, с 12.01.2012 года по 03.03.2014 года Королева О.В. не являлась титульным владельцем спорного имущества.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела договоров ресурсоснабжения основная их масса была заключена Королевой О.В. именно в момент, когда спорное имущество ей не принадлежало, при этом, указанные договоры как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций были неизменны в течение периодов, когда право собственности на имущество переходило от Королевой О.В. к Ахчину С.П. и обратно.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства опровергают довод Королевой О.В. о том, что заключением указанных договоров возможно подтвердить момент начала исполнения договора дарения от 03.03.2014.

Кроме того, в т.4 на л.д. 195-197 ПАО "Саратовэнерго" предоставлен акт сверки расчетов по договору энергоснабжения спорных помещений N 64110110002984 от 14.10.2013 года, заключенному с ИП Ахчиным С.П.

Из акта сверки следует, что в 2016-2020 годах, предпринимателем стабильно вносилась оплата за обеспечение спорных объектов электричеством. Общая сумма произведенных оплат составила 29 805 780,96 рублей.

Вместе с тем в т.6 на л.д.16-22 представлена копия договора N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.10.2017 года, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило Ахчину А.П. денежные средства лимитом 50 000 000 рублей сроком на 10 лет на реконструкцию и ремонт здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/1.

Первоначально при обращении с иском по настоящему делу Ахчин С.П., наряду с требованиями о признании недействительным договора дарения от 03.03.2014 года просил суд также о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 163 784,90 рублей, которые он затратил на проведение мелких ремонтных работ спорного имущества, что дополнительно свидетельствует в пользу того, что Ахчин С.П. осуществлял распоряжение спорным имуществом как своим собственным, ничего не зная о заключении спорного договора дарения от 03.03.2014 (т.1 л.д.13-20).

Довод апелляционной жалобы Королевой О.В. о том, что начиная с даты перехода права собственности на спорные объекты к Королевой О.В. - 14.03.2014 года, Ахчиным А.П. не исполнялись обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду, в том числе с использованием патентной системы налогообложения вплоть до 29.08.2018 года, следует признать несостоятельным в силу следующего.

На основании представленного в материалы дела письма МИ ФНС России N 2 по Саратовской области N 12-37/24542 (т.6 л.д.41-42), Ахчин С.П. в период 2013-2017 г.г. являлся плательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной и патентной систем налогообложения.

Заявлением в МИ ФНС России N 2 по Саратовской области N 2 от 03.02.2014 года Ахчин С.П. уведомил Инспекцию о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Пролетарская, используются им в предпринимательской деятельности, переведенной на УСН с 12.05.2003 года (т.4 л.д.155),

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, Ахчин С.П. как до, так и после регистрации спорного договора дарения от 03.03.2014 года в силу прямого указания п.3 ст.346.11 НК РФ не являлся плательщиком налога на имущество в отношении объектов недвижимости, расположенных на ул. Пролетарской в г. Балаково.

Следовательно, неуплата имущественного налога не может свидетельствовать об осведомленности Ахчина С.П. о выбытии из его собственности спорных объектов недвижимости.

Относительно утверждений Королевой О.В. о том, что Ахчин С.П. после заключения и регистрации договора дарения от 03.03.2014 года вплоть до 01.01.2019 года, будучи плательщиком налога в связи с применением патентной системы налогообложения, не получал патенты на помещения, являющиеся предметом спорного договора дарения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 17.12.2019 года N 03-11-11/98730: "В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

При этом в патенте на право применения ПСН, форма которого утверждена приказом ФНС России от 26 ноября 2014 г. NММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения" (форма N 26.5-П), в случае осуществления предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, указываются объекты недвижимости, в отношении которых применяется ПСН, а также адреса нахождения указанных объектов.

Таким образом, патент на осуществление предпринимательской деятельности по передаче в аренду (внаем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, действует только в отношении указанных в патенте объектов, сдаваемых в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, которые не указаны в патенте, индивидуальный предприниматель вправе применять УСН".

С учетом права выбора системы налогообложения - УСН или ПСН Ахчин С.П. вплоть до 01.01.2019 года не получал патентов на сдачу в аренду спорного имущества, что не свидетельствует об осведомленности истца о заключении спорного договора, а представляет собой лишь проявление дискреции в выборе наиболее выгодной системы налогообложения.

Доводы Королевой О.В. о том, что именно она несла налоговое бремя уплаты, как имущественных налогов, так и налогов на доходы, получив патент на сдачу в аренду спорных объектов, также не подтверждают начало исполнения сделки.

Исполнение налоговой обязанности - является публичной обязанностью налогоплательщика, которая не имеет никакого отношения к началу исполнения конкретной сделки, будучи обусловленной, исключительно совокупностью условий, прямо предусмотренных в законе, с которыми последний связывает наступление обязанности по уплате налогов и сборов (ст.3 НК РФ).

Таким образом, не исполнение Ахчиным С.П. обязанностей по уплате налогов не свидетельствует ни об осведомлённости Ахчина С.П. о совершении спорного договора дарения от 03.03.2014 и не подтверждает начало исполнения договора.

Далее в обоснование правовой позиции об осведомленности Ахчина С.П. еще 28.05.2014 о заключении сделки, Королева О.В. ссылается, что с даты перехода к ней права собственности открыто владела спорными объектами, для чего переоформила на себя договоры аренды, на заключение которых получила от своего супруга Ахчина С.П. нотариальные согласия от 28.05.2014 года, 08.07.2014 года, 03.03.2015 года.

Проверив обоснованность довода, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Прежде всего, следует заметить, что как видно из прилагаемой выписки из ЕГРН от 20.05.2021 года, в собственности Ахчина С.П. в период с 11.01.2012 года (даты покупки спорных объектов у Королевой О.В.) по 2018 год находилось более 30-ти коммерческих объектов недвижимости (здания, помещения, земельные участки). В этой связи суд соглашается с позицией представителя Ахчина С.П. о том, что осуществлять объективный и непрерывный контроль за таким количеством объектом без делегирования полномочий иным лицам, сложно

При этом в отношении спорных объектов недвижимости именно Королева О.В. выполняла функции распорядителя имущества истца в спорные периоды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на обеспечение спорных объектов ресурсами и услугами, которые заключались лично Королевой О.В. непрерывно, даже в тот момент, когда имущество ей бесспорно не принадлежало.

Как следует из книги учета доходов и расходов ИП Королевой О.В. за 2013 года (т.6 л.д.23-31), а именно расшифровки полученных доходов за май, июль, ноябрь 2013 года, Королева О.В. еще до заключения 03.03.2014 года договора дарения, и, не являясь собственником спорного имущества, отражала у себя доходы от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, является обоснованным утверждение представителя Ахчина С.П. о том, что доверитель сам наделил ответчика соответствующими полномочиями по распоряжению спорными объектами, в рамках которых она была вправе осуществлять деятельность по сдаче их в аренду, чем она и занималась при заключении договоров аренды от 20.05.2014 года с ООО "Объединение розничной торговли", от 07.07.2014 года с ООО "ТЦ "Рокот", от 18.12.2014 года с ООО "Аптека-Сервис".

Утверждение о том, что одобрение Ахчиным С.П. заключения и регистрации указанных договоров аренды, якобы, свидетельствует об осведомленности истца о выбытии спорных объектов из его владения и переходе права собственности на них к Королевой О.В., основано на неверном понимании правового статуса таких согласий и порядка их выдачи.

До 2019 года Ахчин С.П. и Королева О.В. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, получение нотариального согласия предполагается на совершение одним из супругов любой сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, независимо от того, кто из супругов является фактическим собственником указанного имущества и правовых оснований заключения такой сделки (является ли она следствием реализации правомочий собственника такого имущества, действуют ли супруги на основании поручения друг друга или пр.).

Из буквального толкования предоставленных в материалы дела трех нотариальных согласий Ахчина С.П. на совершение поименованных выше договоров аренды его супругой Королевой О.В. (т.2 л.д.148, 175, 195), не следует что право Королевой О.В на заключение договоров аренды, вытекает из перехода к ответчику права собственности на спорные объекты.

В совокупности с тем, что в указанный период Ахчин С.П. предоставил Королевой О.В. право сдачи в аренду принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, выдав соответствующую доверенность, имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок от 28.05.2014 года, 08.07.2014 года, 03.03.2015 года подтверждают лишь соблюдение супругами требований ст.35 СК РФ, создавая дополнительные гарантии для арендаторов и не более того.

Таким образом, сдача Королевой О.В. в аренду спорного имущества и получение нотариальных согласий Ахчина С.П. на заключение соответствующих договоров также не свидетельствует об осведомлённости Ахчина С.П. о заключении спорного договора дарения от 03.03.2014 года, и тем более, не подтверждает начало его исполнения.

Далее в апелляционной жалобе Королева О.В. полагает, что отчуждение спорной недвижимости повлекло для Ахчина С.П. прекращение получения дохода от аренды, что не могло остаться незамеченным для истца.

Как утверждает ответчик согласно полученным ей патентам: N 6439150000144 от 24.12.2015 года налоговая база за 2016 год составила 10 000 000 рублей; N 6439160000251 от 20.12.2016 года налоговая база за 2017 год - 14 250 000 рублей; N 6439170000377 налоговая база за 2018 год составила 14 810 000 рублей. Из изложенного апеллянт делает вывод, что рассматриваемый спор связан с дорогостоящим имуществом, подразумевая, что из состава доходов истца "выпали" за три года в общей сложности 39 060 000 рублей, которые, действительно, сложно не заметить.

В опровержение данного довода представитель Ахчина С.П. обоснованно обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанные ответчиком цифры являются не реальным доходом от сдачи в аренду спорного имущества, а потенциально возможным к получению годовым доходом индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, который устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ст.346.47 НК РФ), что явно видно из предоставленных патентов (т.4 л.д.101-109), при этом, указанный потенциальный доход, касался не только спорных объектов, но также и иных помещений, что усматривается из приложений к патентам.

При этом, в т.6 на л.д.40 предоставлен расчет доходов ИП Ахчина С.П. за 2012-2017 г.г., из которого явно видно, что за указанный период времени, вопреки домыслам Королевой О.В., у истца происходил последовательный рост доходов:

* в 2012 году - 24 059 553 рублей;

* в 2013 году - 25 458 722 рублей;

* в 2014 году - 45 718 086 рублей;

* в 2015 году - 59 369 705 рублей;

* в 2016 году - 57 752 840 рублей;

* в 2017 году - 58 785 047 рублей.

Указанные данные подтверждаются показателями книг учета доходов и расходов ИП Ахчина С.П., которые содержаться в т.6 на л.д. 43-86.

Таким образом, у истца не имелось каких-либо объективных предпосылок для подозрений о снижении доходности бизнеса из-за заключения спорного договора, тем более, как уже было указано выше часть дохода от сдачу спорных помещений в аренду и в предшествующие периоды времени (например, в 2013 году указывалась в качестве дохода Королевой О.В.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Учитывая изложенное, Ахчин С.П., вопреки утверждениям ответчика, позаботился об осуществлении контроля за своими инвестициями, делегировав его единственному человеку, который был заинтересован в получении дохода, наверное, так же, как и истец - своей супруге, которая как никто другой имела интерес в увеличении совместно нажитого имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Королева О.В. сообщала Ахчину С.П. о снижении доходности от сдачи в аренду спорного имущества.

При таких обстоятельствах, утверждение Королевой О.В. о том, что Ахчин С.П. должен был знать о прекращении поступления дохода от сдачи в аренду спорного имущества и, тем более, каким-либо образом определить в качестве причины этому заключение ничтожного договора дарения или, в принципе, любого другого договора о реализации спорных объектов недвижимости, является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки, судом апелляционной инстанции не установлено. Текст договора дарения от 03.03.2014 Дарителем не подписывался, договор дарения заключен в одностороннем порядке; согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N 1120 от 13.04.2020 Ахчиным С.П. также не подписывался договор дарения от 20.09.2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, суду не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество Ахчин С.П. лично не подавал, Ахчиным С.П. и Королевой О.В. договор дарения от 03.03.2014 не исполнялся, исходя из вышеприведенных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, срок исковой давности по требованию Ахчина С.П. не начал течь.

В виду изложенного, договор дарения от 03.03.2014, а также последующие договоры дарения от 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Первоначально иск Ахчина С.П. к Королевой О.В., Ахчиной К.Е. о признании договора дарения от 03.03.2014 недействительным был принят к производству Балаковского районного суда Саратовской области 07.02.2020.

В рамках отзыва на возражения Королевой О.В. по иску, представителем Ахчина С.П. Айдаровым С.И. был подан отзыв, исходя из которого Ахчин С.П. в суде заявил, что о существовании оспариваемого договора он узнал со слов Королевой О.В. в мае 2018, которая рассказав ему об этом, уверила истца в том, что в ближайшее время аналогичным договором дарения вернет ему спорные объекты недвижимости, что как Ахчин С.П. узнал позднее и было сделано.

Вместе с тем, Ахчин С.П. только в ходе рассмотрения материалов проверок КУСП N 15922 от 23.05.2019 и КУСП N 13489 от 27.04.2020 доподлинно узнал и увидел договор дарения недвижимого имущества (в том числе договор являющийся предметом настоящего дела).

В качестве доказательств отсутствия у Ахчина С.П. сведений о наличии договора дарения от 03.032014, представителем Айдаровым С.И. в материалы гражданского дела N 2-892/2020 представлены справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, согласно которым, впервые выписки из ЕГРН получены представителем Ахчина С.П. - Ерышевым В.Г. 30.08.2018.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Ахчин С.П. фактически не являлся стороной по сделке, исполнение договора дарения не имело место, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении права, т.е. с мая 2018.

Как установлено выше в суд общей юрисдикции Ахчин С.П. обратился в феврале 2020, впоследствии дело передано в арбитражный суд.

Таким образом, законных оснований к отказу в иске по мотиву пропуска Ахчиным С.П. срока исковой давности у Арбитражного суда Саратовской области не имелось, равно как отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания к выводу о злоупотреблении Ахчиным С.П. и Королевой О.В. своими правами с целью преодоления состоявшегося в пользу Королевой О.В. решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-39/2020.

Согласно ст.208 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из карточки гражданского дела N 2-39/2020 решение суда по указанному делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, до настоящего времени не вступило в законную силу.

Более того, как видно из копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2020 года, предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования Королевой О.В. о признании ничтожным только договора дарения недвижимого имущества от 27.08.2018 года.

Далее в апелляционной жалобе Королева О.В. считает, что исковые требования Ахчиной К.Е. не подлежали удовлетворению, поскольку ее права не могли быть нарушены, будучи основаны на ничтожных сделках.

Позиция заявителя в этой части основана на неправильном толковании ст.166 ГК РФ, в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре-ноябре 2018 года Ахчина А.Е., не будучи осведомленной об отсутствии воли Ахчина С.П. на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Пролетарская, заключила два договора дарения - от 20.09.2018 года с Ахчиным С.П. (даритель) и от 15.11.2018 года с Ахчиным С.П. (одаряемый).

Полагая, что указанное в договоре дарения от 20.09.2018 года имущество является её собственностью, она использовала его по своему усмотрению в течение указанного периода времени.

Как видно из договора дарения от 20.09.2018 года, заключенного между Ахчиным С.П. (даритель) и Ахчиной К.Е. (одаряемая), в качестве правового основания возникновения права собственности Ахчина С.П. на спорное имущество был указан договор дарения от 27.08.2018 года, заключенный между Ахчиным С.П. и Королевой О.В., который в настоящий момент признан недействительным, однако решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-2-39/2020 в настоящее время не вступило в законную силу.

При этом, как стало известно Ахчиной К.Е., сама Королева О.В. приобрела права на спорное имущество по договору дарения от 03.03.2014 года, с пороком воли Ахчина С.П.

В связи с признанием договора дарения от 27.08.2018 года недействительным Королева О.В., получившая спорное имущество на основании ничтожного договора дарения от 03.03.2014 года в настоящий момент получит возможность взыскания неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ с Ахчиной К.Е. в размере платежей за пользование спорными объектами недвижимости, которые Ахчина К.Е. в сентябре-ноябре 2018 года считала своими.

Между тем статьей 312 ГК РФ предусмотрено право должника исполнять обязательства надлежащему кредитору, которым в данном случае является Ахчин С.П.

Возникшая ситуация, связанная с заключением ряда недействительных сделок, начиная с договора дарения от 03.03.2014 года, создает правовую неопределенность в финансовых отношениях между Ахчиной К.Е. и Ахчиным С.П., которая не может быть разрешена иначе, чем признанием спорной сделки - договора дарения от 03.03.2014 года - ничтожной.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта при подаче встречного иска Ахчина К.Е. преследует охраняемый законом интерес.

В апелляционной жалобе ИП Ахчина К.Е полагает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ИП Ахчина С.П., ИП Ахчиной К.Е. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 03.03.2014 в виде признания права отсутствующим собственности Королевой О.В. на спорные объекты недвижимости.

Вывод об отказе в иске в данной части, Арбитражный суд Саратовской области мотивировал тем, что согласно сведений из ЕГРП, собственником спорных объектов является Ахчин С.П., фактическое владение осуществляет Ахчин С.П.

Требования истца в этой части заявлены на основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, по мнению подателя жалобы, подлежали удовлетворению, поскольку право собственности Королевой О.В. было зарегистрировано незаконно, на основании недействительных сделок и регистрация права нарушает права владеющего собственника Ахчина С.П.

С позицией подателя апелляционной жалобы не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В рассматриваемом случае Ахчиным С.П., избран способ защиты нарушенного права в виде признания договора дарения 03.03.2014 недействительной сделкой.

Иск судом удовлетворен, что является основанием для погашения регистрационных записей Королевой О.В.

Способ восстановления нарушенного права избран судом правильно, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943.

Вместе с тем обжалование действий регистрирующего органа по мотиву "незаконной регистрации сделки" должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020 об исправлении опечатки, законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2021 года по делу N А57-20051/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.Н. Силакова