Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4477/21 по делу N А70-14243/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А70-14243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-14243/2020 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайФэмили" (ОГРН 1197232012900, ИНН 7203479776) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора - индивидуального предпринимателя Ведерникова Романа Владимировича,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью " Тюменское экологическое объединение" - Альбрехт Л.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайФэмили" (далее - ответчик, ООО "ФлайФэмили") о взыскании 12 586,42 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за периоды май, июль, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, 1265, 07 руб. пени за период с 11.10.2019 по 17.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ведерников Роман Владимирович (далее - третье лицо, предприниматель Ведерников Р.В.).

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, при этом ссылается на следующее: собственником ТКО образованного на объекте строительства являлся ответчик; в суде первой инстанции ответчик указал, что в исковой период им осуществлялся монтаж оборудования, что само по себе предполагает образование ТКО; в отсутствии заявок на вывоз ТКО, а также сведений о контейнерной площадке принадлежащей ответчику, истец производил вывоз с близлежащей контейнерной площадки, определяя объем и количество вывезенного ТКО согласно договорному объему, предусмотренному Приложением N 2; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчиком не велась хозяйственная деятельность.

ООО "ФлайФэмили" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФлайФэмили" и предприниматель Ведерников Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФлайФэмили" на основании договора аренды объекта строительства от 20.05.2019 N 20/05, заключенного с предпринимателем Ведерниковым Р.М., во временное владение и пользование передан объект строительства " Кафе с организацией досуга", площадью 1400 кв.м, по адресу:

г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Во исполнение требований действующего законодательства, 29.08.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "ФлайФэмили" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N ТО02КО0101010022 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В порядке пункта 2 договора в приложении N 1 к договору определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей.

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО - в контейнеры.

В приложении N 1 к договору указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, в отношении объекта - спортивный клуб по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 7, строение 43, количество контейнеров - 1, объем 1,1 куб.м, стоимость услуг в год - 21 075,70 руб., периодичность вывоза - по заявке: не менее 4 раз в месяц. Местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: ул. 30 лет Победы, строение 43.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В обоснование исковых требований ООО " ТЭО" указало, что в периоды: май, июль, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые последним не были оплачены.

По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных услуг составила 12 586,42 руб.

11.03.2020 ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "ФлайФэмили" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "ФлайФэмили", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, нормативными актами регулирующие обращение с ТКО и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "ТЭО" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, исходя из следующего.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).

При этом, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем изложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указано выше, на основании договора аренды от 20.05.2019 N 20/05, ООО "ФлайФэмили" передан во временное владение и пользование объект строительства "Кафе с организацией досуга", площадью 1400 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Ведерникову Р.В. (собственник указанного помещения) 18.03.2020 (л.д. 112-114 т.1).

В материалы дела представлено уведомление ООО "ФлайФэмили" о возобновлении деятельности фитнес-комплекса и соблюдении обязательных требований по организации работы, датированное 18.08.2020 (л.д. 115-118 т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В письме от 07.11.2019 N 7612 ООО "ТЭО" сообщило ООО "ФлайФэмили" следующее: по информации, представленной оператором по транспортированию ТКР - ООО "ЭкоСервис", в зоне деятельности которого находится объект потребителя, с контейнерной площадки по адресу: ул. 30 лет Победы, 7 стр. 43 в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 вывоз ТКО не осуществлялся; в результате выезда на объект установлено, что на данном объекте хозяйственная деятельность, которая приводит к образованию ТКО, не ведется, в здании ведутся ремонтные работы, оборудование (аэротруба) проходит тестовые испытания. В этой связи, региональным оператором сняты начисления за период с августа по октябрь 2019 года.

Потребителю было предложено представить документы, подтверждающие начало строительных работ, и не реже 1-го раза в квартал направлять информационное письмо с приложением документов, подтверждающих отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Письмом от 04.12.2019 исх. N 2 ответчик информировал регионального оператора о том, что с мая 2019 года по текущий момент (04.12.2019) вывоз ТКО не производился, просил провести перерасчет по договору NТО02КО01010100022.

Письмом от 15.03.2020 исх. N 3 ответчик информировал регионального оператора о том, что с мая 2019 года по текущий момент (15.03.2020) вывоз ТКО не производился, просил провести перерасчет по договору NТО02КО01010100022.

В ответ на обращение потребителя (вх. N 8276 от 30.05.2020) по вопросу сторнирования начислений за расчётные периоды май-июль 2019 года, ноябрь 2019 года - май 2020 года, региональный оператор направил письмо исх. N 5798 от 10.06.2020, в котором сообщил потребителю, что 03.06.2020 была осуществлена выездная проверка на объект потребителя по адресу: ул. 30 лет Победы, 7 стр. 43, в результате которой установлено, что на дату проверки на объекте общества не ведется хозяйственная деятельность, приводящая к образованию ТКО; просил потребителя представить документы, подтверждающие отсутствие хозяйственной деятельности в обозначенные периоды.

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что до марта 2020 года (включительно), ответчик не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе связанную с предоставлением услуг спортивного клуба (как указано в договоре на вывоз ТКО) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

Данные обстоятельства также подтверждаются третьим лицом - Ведерниковым Р.В.

Довод истца о том, что в результате строительных работ по монтажу оборудования, произведённых в исковой период образовывались ТКО, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию заказчику от 09.07.2019, полписанного между предпринимателем Ведерниковым Р.В. и ООО "Аэровертикаль" (подрядчик), следует, что подрядчик выполнил пуско-наладочные работы на оборудовании, и тем самым полностью выполнил свои обязательства по договору N 16-004 от 14.11.2016 перед Заказчиком и передал следующее Оборудование на базе вертикальной аэродинамической трубы АВР-302.

В настоящем случае ответчик является арендатором, работы по выполнению монтажа оборудования исполнялись в рамках правоотношений, возникших между арендодателем Ведерниковым Р.В. и ООО "Аэровертикаль".

Доказательств того, что арендатор в исковой период осуществлял на объекте строительные работы, в материалы дела также не представлено.

Указанное в совокупности и взаимной связи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта неосуществления деятельности ответчиком (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Соответственно, при отсутствии у ответчика исковой период образования ТКО, услуга по вывозу ТКО в этот период не могла быть оказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие условия: способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, в отношении объекта - спортивный клуб по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 7, строение 43, количество контейнеров - 1, объем 1,1 куб.м, стоимость услуг в год - 21 075,70 руб., периодичность вывоза - по заявке: не менее 4 раз в месяц. Местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: ул. 30 лет Победы, строение 43.

Между тем, соответствующих заявок на вывоз ТКО, истцом не представлено.

Согласно письму перевозчика ТКО - ООО "ЭкоТранс" от 19.12.2020 в ответ на запрос регионального оператора, в период май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, и с 01.01.2020 по 28.02.2020 вывоз ТКО по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7, стр. 43 не осуществлялся, заявок не поступало; вывоз ТКО ежедневно осуществлялся с близлежащей общедоступной контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Инженерная, 70.

Указанное выше свидетельствует о том, что вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика, расположенной по адресу ул. 30 лет Победы, 7, стр. 43, согласованной сторонами в договоре не осуществлялся ООО "ТЭО" в спорный период.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, истец не оспаривает то обстоятельство, что вывоз ТКО непосредственно с контейнерной площадки ответчика в спорные периоды не осуществлялся.

Как указывает истец, вывоз ТКО ответчика осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок.

Не принимая во внимание указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 9, 12 Правил N 1156 предусмотрено, что места накопления ТКО определяются в соответствии со схемой обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу положений Правил обращения с ТКО при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как указывалось выше, стороны определили место накопления ТКО - г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7.

Доказательств того, что указанное место не было оборудовано в соответствии с действующими нормами законодательства (площадка и 1 контейнер), истцом не представлено, как и не представлено доказательств образования ТКО ответчиком и его складирование на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам либо в контейнеры общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-14243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая