Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-1834/21 по делу N А04-63/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

Дело N А04-63/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1"

на решение от 18.03.2021

по делу N А04-63/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Белогорск" (ОГРН 1162801050884, г. Белогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" (ОГРН 1172801007818, г. Белогорск)

о взыскании 5 583 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Белогорск" (ООО "Водоканал г. Белогорск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" (ООО "Управляющая компания Концепт-1") о взыскании задолженности по оплате услуг установки ОДПУ за период с 01.09.2020 по 10.10.2020 в размере 4 516,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов непосредственно собственникам жилых помещений, поскольку управляющая компания не наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказанные истцом услуги.

Полагал, что иск к управляющей компании может быть предъявлен только по истечении 5 лет с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, поскольку до истечения названного срока оплатить установку ОДПУ могут собственники помещений.

Кроме того, сослался на неисполнение истцом своей процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

ООО "Водоканал г. Белогорск" является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения в г. Белогорск Амурской области.

ООО "Управляющая компания Концепт-1" выбрана в качестве управляющей организации собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белогорск, ул. Луценко, д. 4, д. 6; пер. Зейский, д. 9, д. 9/1, д. 9/2 и д. 11.

В рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом в указанных многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодного водоснабжения, введенные в эксплуатацию 19.08.2020.

После установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в адрес ООО "УК Концепт-1" письмом от 18.09.2020 N 572 направлены договоры на установку ОДПУ с предоставлением рассрочки по оплате на 5 лет.

Письмом от 06.10.2020 N 616 для оплаты стоимости затрат, понесенных истцом на установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, 30.09.2020 выставлены и направлены в адрес ответчика счета: N 6879 на сумму 810,28 руб., N 6878 на сумму 810,28 руб., N 6877 на сумму 1 115,84 руб., N 6876 на сумму 865,76 руб., N 6875 на сумму 865,76 руб., от 05.10.2020 N 6873 на сумму 1 115,84 руб.

Претензией от 12.10.2020 N 623 истец потребовал от ответчика произвести оплату по выставленным счетам на сумму 5 583,76 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил N 491).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данный вывод соответствует пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, которым разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости выставления счетов на оплату собственникам помещений, поскольку именно на управляющую компанию в случае заключения собственниками договора управления возложена обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета.

Факт исполнения истцом обязанности по установке приборов учета по спорным многоквартирным домам и несение соответствующих расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, в обоснование размера задолженности истцом представлены договоры на установку и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды в отношении спорных многоквартирных домов, а также калькуляции стоимости работ к ним.

Кроме того, истцом представлены подписанные сторонами двусторонние акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Поскольку намерение собственников помещений в спорных многоквартирных домах произвести единовременную оплату понесенных истцом расходов из материалов дела не усматривается, истцом обоснованно произведены начисления оплаты стоимости установки ОДПУ, с учетом предоставляемой на пять лет рассрочки.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по установке ОДПУ за период с 01.09.2020 по 10.10.2020 составил 4 516,50 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не согласился с определенным истцом к взысканию периодом, поскольку из произведенного расчета явно усматривается осуществление начислений с 01.09.2020 по 30.09.2020 без учета периода с 01.10.2020 по 10.10.2020.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 4 516,50 руб. за оснащение многоквартирных жилых домов и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, в том числе по домам: г. Белогорск, ул. Луценко, дом 4 - 902,56 руб.; г. Белогорск, ул. Луценко, дом 6 - 902,56 руб.; г. Белогорск, пер. Зейский, дом 9 - 655,41 руб.; г. Белогорск, пер. Зейский, дом 9/1 - 700,28 руб.; г. Белогорск, пер. Зейский, дом 9/2 - 700,28 руб.; г. Белогорск, пер. Зейский, дом 11 - 655,41 руб.

Довод заявителя жалобы о возможности ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с настоящим иском только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, поскольку до этого момента собственники могут оплатить установку ОДПУ самостоятельно, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании приведенных выше норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Применительно к разъяснениям, указанным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", принятие уточнений исковых требований и их рассмотрение без перехода в общий порядок рассмотрения иска производится, исходя из фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предложено представить дополнительные документы и возражения до 08.02.2021.

Копия определения суда от 14.01.2021 на бумажном носителе с кодом для идентификации сторон и доступа к электронным материалам дела направлена ответчику посредством почтовой связи. Из возвращенного в материалы дела почтового уведомления следует, что 19.01.2021 определение суда получено ответчиком, в связи с чем он являлся надлежащим образом уведомленным лицом в силу статей 121 - 123 АПК РФ, и имел возможность знакомиться с представляемыми в материалы дела дополнительными документами или ходатайствами, представлять соответствующие возражения в установленный статьей 228 АПК РФ срок.

10.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг установки ОДПУ за период с 01.09.2020 по 10.10.2020 в сумме 4 516,50 руб.

В свою очередь, имея фактическую возможность получить сведения об изменении размера исковых требований, заявленной истцом, и представить соответствующие возражения, ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, что возлагает риск негативных последствий на данное лицо согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии судом нарушений норм процессуального права и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 по делу N А04-63/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова