Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11485/21 по делу N А56-60313/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-60313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2021) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу А56-60313/2020, принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление) от 21.04.2020 N Р/03/01-41, которым отказано во включении представленных Фондом сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - Общество, ООО "Стройтехмонтаж") в реестр недобросовестных подрядных организаций; об обязании повторно рассмотреть обращение Фонда о включении в Реестр сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж".

Одновременно от Общества поступило заявление о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Фонду отказано; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Стройтехмонтаж" в установленный пунктами 21 и 26 раздела Х Документации об аукционе срок (по состоянию на 16.03.2020) не направило заказчику подписанный проект договора и обеспечение исполнения обязательств по договору, в связи с чем Фонд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора. По мнению Фонда, указанные обстоятельства являются достаточными для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки (www.etp-ets.ru) 05.02.2020 размещено извещение N 204550000012000043 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), расположенного(-ых) на территории Волховского района Ленинградской области (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 33 927 734 руб. 86 коп.

Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Правила N 615).

Согласно протоколу от 28.02.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение N 204550000012000043) заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и допущена к участию в закупке.

Общество признано победителем указанного электронного аукциона с ценой - 33 927 734 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 185 Правил N 615 Фондом сформирован проект договора N 2020-65 и направлен Обществу 04.03.2020.

Поскольку ООО "Стройтехмонтаж" в установленный Документацией об аукционе срок (до 16.03.2020 включительно) не представило Фонду подписанный проект договора N 2020-65 и обеспечение исполнения договора, Фондом составлен и опубликован акт от 17.03.2020 о признании на основании пункта 6 раздела IX Документации об аукционе, пункта 199 Правил N 615 ООО "Стройтехмонтаж" уклонившимся от заключения договора на выполнение работ.

Изложенные обстоятельства послужили Фонду основанием для направления в УФАС сведений об Обществе для включения в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения представленных Фондом материалов Ленинградским УФАС вынесено решение от 21.04.2020 N Р/03/01-41, в соответствии с которым Управление не усмотрело оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе.

Не согласившись с указанным решением Ленинградского УФАС, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано; суд первой инстанции согласился с выводами Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, заключающихся в намеренном уклонении от подписания договора.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правила N 615 определяют порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 196 Правил N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Пунктом 257 Положения N 615 предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

Согласно пункту 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Положение N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем с целью обеспечения лицом, выигравшим торги, принятых на себя обязательств; одним из последствий включения лица в реестр недобросовестных подрядных организаций является ограничение прав такого лица на участие в торгах.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных Фондом сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты меры для заключения договора по результатам спорного электронного аукциона.

Так представитель Общества на заседании Комиссии УФАС пояснил, что 06.03.2020 письмом N 01-14/20 направил Организатору торгов на согласование проект банковской гарантии, необходимой для заключения договора.

Письмом от 11.03.2020 N И-21-04/2020, полученным ООО "Стройтехмонтаж" 13.03.2020, Организатор торгов сообщил Обществу, что замечаний в отношении проекта банковской гарантии не имеет.

12.03.2020 платежным поручением N 122 ООО "Стройтехмонтаж" перечислило ПАО "Промсвязьбанк" 170 138,13 руб. за предоставление гарантии по аукциону.

12.03.2020 Общество получило банковскую гарантию ПАО "Промсвязьбанк" N 93127-10 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подлежащему заключению по результатам электронного аукциона N 204550000012000043.

Общество подтвердило, что договор и обеспечение к нему действительно не были переданы Организатору торгов до 16.03.2020 включительно, вместе с тем представитель указывает, что генеральный директор ООО "Стройтехмонтаж" с 14.03.2020 по 17.03.2020 находился в стационаре СПб ГБУЗ Больница Боткина с признаками новой короновирусной инфекции, об этом свидетельствует справка N У-2003 от 17.03.2020.

Вследствие этого подписанный Договор был направлен Организатору торгов только 17.03.2020 вместе с банковской гарантией, что повреждается Уведомлением, размещенным 17.03.2020 в 15 часов 16 минут.

Учитывая изложенное, Ленинградское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку действия Общества не обусловлены в данном случае намеренным уклонением победителя аукциона от подписания договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

На основании изложенного, Ленинградским УФАС правомерно вынесено решение от 21.04.2020 N Р/03/01-41, в соответствии с которым Управление не усмотрело оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг ООО "Право" при рассмотрении настоящего дела в сумме 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела: договором об оказание юридических услуг от 08.10.2020 N 20/10/2020; платежным поручением от 09.10.2020 N 478 на сумму 45 000 руб. и Фондом не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Фонда в пользу Общества 7 000 руб. понесенных по делу судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

О чрезмерности расходов Фондом не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А56-60313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова