Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2354/21 по делу N А79-8982/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А79-8982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу N А79-8982/2020, принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 1041628218763) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ИНН 2101003467, ОГРН 1022101628735) о взыскании 32 536 руб. 49 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Учреждение) о взыскании 32 536 руб. 49 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на нормы и положения действующего законодательства относительно порядка и сроков отбора, хранения и проверки проб воды. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца государственная пошлина, поскольку Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 20.05.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Волжско-Камском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 494, Управление для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

В соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2020 год, утвержденным приказом Управления от 31.10.2019 N 520, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования.

В ходе проведения проверки установлено, что питьевое, хозяйственно-бытовое водоснабжение и технологическое обеспечение Учреждением осуществляется посредством добычи подземных вод из одной артезианской скважины. Ответчику выдана лицензия на пользование недрами ЧЕБ N 01863 ВЭ.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Учреждению предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - ручьем Мокрый Куйбышевское водохранилище (р. Волга) для совместного водопользования, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2017 N 21-08.01.05.003-Р-РСБК-С-2017-00864/00 (далее - Решение) со сроком водопользования с 25.10.2017 по 04.09.2022.

Учреждением разработана и утверждена программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2017-2022 годы и программа проведения измерений качества сточных вод, которые согласованы с Отделом водных ресурсов ВВБВУ по Чувашской Республике.

Учреждением своевременно представлены в Отдел водных ресурсов ВВБВУ по Чувашской Республике отчеты:

- по форме N 2-ТП (водхоз) и N 2-ОС за 2019 год;

- по результатам наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами по формам 6.2, 6.3 в соответствии с Приказом МПР РФ от 06.02.2008 N 30.

Фактическое водопотребление согласно федеральному государственному статистическому наблюдению по форме N 2-ТП (водхоз) за 2019 год составило 12,62 тыс.м3.

Свободный доступ граждан к поверхностному водному объекту руч. Мокрый и его береговой полосе не ограничен, требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Учреждение осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после биологической очистки в водный объект - руч. Мокрый.

Проектная производительность БОС - 50 м3/сутки, фактическая - 42,15 м3/сутки.

Фактическое водоотведение согласно федеральному государственному статистическому наблюдению по форме N 2-ТП (водхоз) за 2019 год составило 12,62 тыс. м3.

Учет объема сбрасываемых сточных вод осуществляется счетчиком-расходомером.

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Решения установлено, что концентрация загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в месте сброса сточных вод в ручье Мокрый должна соответствовать следующим требованиям: БПК5 - 2,10 мг/дм3, нефтепродукты - 0,05 мг/дм3, хлорид-анион - 300 мг/дм3, АСПАВ - 0,50 мг/дм3, нитрат-анион - 40,0 мг/дм3, нитрат-анион - 0,08 мг/дм3, сульфат-анион -100,0 мг/дм3, аммоний-ион - 0,50 мг/дм3, фосфат-ион (по Р) - 0,2 мг/дм3, сухой остаток - 1000 мг/дм3, взвешенные вещества - + 0,75 к фону. Утвержденный объем сточных вод не должен превышать 15,0023 тыс. м3/год, 41,102 м3/сутки.

Согласно разделу V "Масса сбросов загрязняющих веществ" декларации о воздействии на окружающую среду, представленной Учреждением в установленном порядке, концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в руч. Мокрый, составляют:

N п/п	Наименование ЗВ, единица измерения	Концентрация
1.	Аммоний-ион, мг/дм3	4,35
2.	Нитрат-анион, мг/дм3	47,3
3.	Нитрат-анион, мг/дм3	0,36
4.	Сульфат-анион, мг/дм3	204,9
5.	Хлорид-анион, мг/дм3	90,00
6.	Фосфат-ион, мг/дм3	2,57
7.	ХПК, мг/дм3	107,5
8.	БПК5, мг/дм3	27,8
9.	Взвешенные вещества, мг/дм3	100,2
10	Сухой остаток, мг/дм3	1776,0
11.	Нефтепродукты, мг/дм3	0,11
12.	АСПАВ, мг/дм3	0,478

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб сточных вод Учреждения после БОС в месте впадения сточных вод в руч. Мокрый, выше и ниже места впадения сточных вод в руч. Мокрый.

Отбор проб производился трижды согласно протоколам отбора проб обследования объектов окружающей среды от 19.02.2020 N 05-01, N 05-02 и от 26.02.2020 N 05-03.

В ходе отбора проб и образцов применялись: навигатор марки GARMIN Мошапа650, видеокамера марки SONY HDR-PJ250.

В соответствии с протоколами количественного химического анализа вод руч. Мокрый от 03.03.2020 N 53/03-Г, N 56/03-Г, N 62/03-Г, отобранными в месте впадения сточных вод после БОС в водный объект - руч. Мокрый, показатели загрязняющих веществ оказались следующими:

N п/п	Наименование ЗВ,	Фактическое	Фактическое	Фактическое
	единица измерения	содержание ЗВ	содержание ЗВ	содержание ЗВ
		согласно	согласно	согласно
		протоколу	протоколу	протоколу
		лабораторных	лабораторных	лабораторных
		исследований	исследований	исследований
		от 03.03.2020	от 03.03.2020	от 03.03.2020
		N 53/03-Г	N 56/03-Г	N 62/03-Г
1.	Нефтепродукты, мг/дм3	0,028	0,038	0,04
2.	Взвешенные вещества, мг/дм3	48	56	23
3.	Сухой остаток, мг/дм3	1099	1126	806
4.	БПК5, О2, мг/дм3	76	70	24
5.	ХПК, О2, мг/дм3	159	172	46
6.	Фосфат ион, мг/дм3	10,8	10,5	1,59
7.	Аммоний ион, мг/дм3	Более 4	Более 4	Более 4
8.	Нитрат ион, мг/дм3	1,0	1,0	1,7
9.	Нитрит ион, мг/дм3	0,023	0,045	0,175
10.	Сульфат ион, мг/дм3	254	305	169
11.	Хлорид ион, мг/дм3	66	67	51
12.	АПАВ, мг/дм3	0,72	0,77	0,41
13.	Железо общее, мг/дм3	0,57	0,77	0,4
14.	Медь, мг/дм3	Менее 0,01	Менее 0,01	Менее 0,01
15.	Цинк, мг/дм3	Менее 0,04	Менее 0,04	Менее 0,04
16.	Свинец, мг/дм3	Менее 0,1	Менее 0,1	Менее 0,1
17.	Никель, мг/дм3	Менее 0,15	Менее 0,15	Менее 0,15
18.	Хром, мг/дм3	Менее 0,2	Менее 0,2	Менее 0,2
19.	Кадмий, мг/дм3	Менее 0,05	Менее 0,05	Менее 0,05
20.	Кальций, мг/дм3	156	160	136
21.	Марганец, мг/дм3	0,24	0,25	0,24
22.	Натрий, мг/дм3	68	71	44
23.	Фенол, мг/дм3	Более 0,03	Более 0,03	Более 0,03

Контроль качества сточных вод, отобранных в месте впадения сточных вод после БОС Учреждения в водный объект - руч. Мокрый, показал, что имеются следующие превышения концентраций загрязняющих веществ над установленными в Решении допустимыми концентрациями:

N п/ п	Наимено-вание ЗВ, единица измерения	Концентрация загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в поверхностный водный объект - руч.Мокрый - согласно Решению	Фактическое содержание ЗВ согласно протоколу лабораторных исследований от 08.07.2019 N 473/03-Г	Фактическое содержание ЗВ согласно протоколу лабораторных исследований от 09.07.2019 N 484/03-Г	Фактическое содержание ЗВ согласно протоколу лабораторных исследований от 15.07.2019 N 489/03-Г	Кратность превышения, раз(а) (над установлен- ными нормативами)
1.	БПК5, О2, мг/дм3	2,1	76	70	24	36/33/11
2.	Сульфат ион, мг/дм3	100	254	305	169	2,54/3,05/ 1,69
3.	АПАВ, мг/дм3	0,5	0,72	0,77	0,41	1,44/1,54/-
4.	Аммоний ион, мг/дм3	0,5	Более 4	Более 4	Более 4	8/8/8
5.	Сухой остаток, мг/дм3	1000	1099	1126	806	1,09/1,12/-

Таким образом, Учреждение осуществляло сброс сточных вод после очистки на БОС, с превышением допустимых концентраций ЗВ в сточных водах в месте их впадения в руч. Мокрый, установленных пунктом 13 раздела 2 Решения, тем самым Учреждением нарушены требования части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, Управление постановлением от 23.06.2020 N 05-07 привлекло ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Управлением в адрес Учреждения направлена претензия от 04.06.2020 N 11-6123 о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт сброса Учреждением сточных вод после очистки БОС с превышением допустимых концентраций ЗВ в сточных водах в месте их впадения в ручей Мокрый, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2017 N 21-08.01.05.003-Р-РСБК-С-2017-00864/00 со сроком водопользования с 25.10.2017 по 04.09.2022.

Кроме того, постановлением Управления от 23.06.2020 N 05-07 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Данное постановление ответчиком не оспорено, сумма административного штрафа последним оплачена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций ЗВ Учреждением причинен вред водному объекту.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 утвержден Порядок утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 1 данного постановления названная Методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая предусматривает в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11 Методики).

В силу пункта 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

По расчетам истца размер вреда, причиненного водному объекту - реч. Мокрый, с учетом всех вредных (загрязняющих) веществ, подлежащий внесению ответчиком, составляет 32 536 руб. 49 коп.

Ответчик размер вреда не оспорил и документально не опроверг.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком причиненного водному объекту вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Управления о взыскании с Учреждения вреда в размере 32 536 руб. 49 коп.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель, приведя в апелляционной жалобе нормативную базу, регулирующую порядок отбора проб, установления и возмещения вреда, вместе с тем не опроверг правильные выводы суда первой инстанции, основанные на оценке собранных по делу доказательств.

Учреждение по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с Учреждения государственной пошлины, поскольку последнее освобождено от ее уплаты, не принимается с учетом вынесения судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 24.05.2021 об исправлении опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу N А79-8982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова