Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-4448/21 по делу N А50-32777/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-32777/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 марта 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-32777/2020

по иску индивидуального предпринимателя Юговой Анны Ивановны (ОГРНИП 316595800164120, ИНН 590201330786)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304590428500313, ИНН 590505163350),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Югова Анна Ивановна (далее - ИП Югова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Калинина О.И.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 19-2016 от 19.12.2016 в размере 161 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.12.2020 в размере 3 797 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 (резолютивная часть решения принята 05.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком истцу выплачена сумма 172 674 руб. 13 коп., что на 11 624 руб. 13 коп. больше, чем долг. При расчёте процентов суд не учел платежи, совершенные по платёжным поручениям от 11.11.2020 на сумму 3000 руб. и от 16.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг, поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.13 договора, регистры бухгалтерского и налогового учета заказчика за период действия договора с 19.12.2016 по 30.06.2020 на электронном носителе и все первичные документы, в том числе трудовые книжки сотрудников, истцом не переданы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, поскольку судом не приняты во внимание платежные поручения и платежные ордера на сумму 172 674 руб. 13 коп. Также указано, что поскольку результаты работы истцом не переданы, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества услуг.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства (платежные поручения) подлежат возвращению, поскольку уже имеются в материалах дела, а также с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Калининой О.И. (заказчик) и ИП Юговой А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 19-2016 от 19.12.2016 (далее - договор), по условию которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию: вести бухгалтерский и налоговый учет; составлять и своевременно представлять в соответствующие государственные контролирующие органы бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также отчетность заказчика в государственные внебюджетные фонды и органы статистики РФ с 19.12.2016 в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг, устанавливается согласно тарифу бухгалтерских услуг (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой и обязательной частью договора.

Оплата вознаграждения исполнителя производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, либо авансовым платежом - до 10 числа текущего месяца - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты вознаграждения исполнителю, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Соглашением от 31.07.2020 стороны расторгли договор.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ N 19 от 30.03.2020 и N 31 от 30.06.2020 на общую сумму 227 050 руб., подписанных сторонами и скрепленных печатями предпринимателей.

Из искового заявления следует, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 161 050 руб.

Полученная ответчиком лично 08.09.2020 претензия N 9 от 27.08.2020 с требованием оплатить оказанные услуги, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что в соглашении о расторжении договора стороны указали, что исполнитель все свои обязательства по ведению бухгалтерского и кадрового учета выполнил в полном объеме, вся необходимая отчетность по 30.06.2020 предоставлена согласно утвержденным законодательством срокам, за заказчиком числиться задолженность в общей сумме 166 050 руб. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 050 руб., а также неустойка в сумме 31 136 руб. 69 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл.39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соглашении о расторжении договора от 31.07.2020 стороны указали, что исполнитель все свои обязательства по ведению бухгалтерского и кадрового учета выполнил в полном объеме, вся необходимая отчетность по 30.06.2020 предоставлена согласно утвержденным законодательством срокам. За заказчиком числится задолженность в общей сумме 166 050 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 166 050 руб. также подтверждается актом сверки за период с января по июль 2020 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями предпринимателей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату принятия решения долг погашен, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком произведена оплата задолженности спорной задолженности в сумме 166 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 руб. 13 коп., на основании судебного приказа от 28.10.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25055/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-25055/2020 судебный приказ от 28.10.2020 на взыскание с должника индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Ивановны (614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д.62, корп.Б, кв.20; ОГРН 304590428500313; ИНН 590505163350) в пользу индивидуального предпринимателя Юговой Анны Ивановны (614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д.27, кв.39; ОГРН 316595800164120; ИНН 590201330786) задолженности в сумме 166 050 руб. 00 коп. на основании актов от 31.03.2020 N 19, от 30.06.2020 N 31, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 руб. 13 коп. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. 00 коп. отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2020 по делу N А50-25055/2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Калининой О.И. о повороте исполнения судебного приказа от 28.10.2020 по делу N А50-25055/2020 отказано, поскольку на момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа по настоящему делу возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о признании решения суда по настоящему делу исполненным, с учетом произведенных платежей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в сумме 161 050 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2020 по 15.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом совершенных ответчиком платежей, даты списания задолженности с расчетного счета ответчика на основании судебного приказа.

Таким образом, договорная неустойка в сумме 31 136 руб.69 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Довод жалобы относительно непередачи истцом ответчику регистров бухгалтерского и налогового учета и всех первичных документов после прекращения договорных отношений, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 17.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 05 марта 2021 года) по делу N А50-32777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева