Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24261/21 по делу N А40-10082/2021

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40- 10082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика ООО "Тверская Инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-10082/21,

по иску ООО "Флокси"

к ООО "Тверская Инжиниринговая компания"

о взыскании 3 862 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Капитонова И.А. по доверенности от 20.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флокси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тверская Инжиниринговая компания" о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб., пени в размере 582 200 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-10082/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 280 000 рублей, неустойку в размере 984 000 рубля, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 3 280 000 рублей исходя из размера 0,25 % за каждый день просрочки за период с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 311 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тверская Инжиниринговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 г. между истцом ООО "Флокси" (поставщик) и ответчиком ООО "Тверская Инжиниринговая компания" (покупатель) заключён договор поставки N ТВП-2020-11 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательства осуществить для покупателя поставку нового оборудования и комплектующих к нему согласно спецификации, в дальнейшем по тексту "оборудование" и передать соответствующую документацию, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в спецификации.

На основании п. 2.7 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: отсрочка платежа в отношении 3 280 000 руб., что составляет 100 % от общей стоимости товара составляет 60 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п. 2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

В спецификации стороны указали стоимость товара в размере 3 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 01.09.2020 г. N 00000054, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 280 000 руб.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 г. б/н, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету за период с 02.11.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 582 200 руб. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности за период с 12.01.2021 г. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не верно определен период начала начисления неустойки с 12.01.2021 г., т.е. дату окончания предшествующего периода начисления, в связи с чем, на данную дату произошло бы начисление штрафной санкции дважды, что не допустимо. В связи в чем, начало периода начинает течь с 13.01.2021 г. Исковые требования о взыскании неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства в полном объеме в порядке ст. 308.3 ГК РФ отклоняются апелляционным судом также оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного разбирательства при наличии возражений со стороны ответчика отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является мотивированным основанием для отложения рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст. 141 АПК РФ мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В апелляционную инстанцию мировое соглашение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-10082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина