Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-2524/21 по делу N А64-7706/2019

г. Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А64-7706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Саватеев Э.Г., представитель по доверенности N 68/52-н/68-2020-4-83 от 22.10.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу N А64-7706/2019 (судья Тишин А.А.)

по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Нине Михайловне (ОГРНИП 304682416000040, ИНН 683201567152) о взыскании задолженности в размере 175 425,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Нине Михайловне (далее - ИП Корчагина Н.М., ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 140 095,46 руб. с НДС, пени в размере 44 022,89 руб. за период с 11.04.2017 по 21.12.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Корчагиной Н.М. в пользу АО "Тамбовские коммунальные системы" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 140 095,46 руб. с НДС, пени за период с 11.04.2017 по 21.12.2020 в размере 19 076,52 руб. с учетом уменьшения до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.12.2020 и по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Корчагиной Н.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корчагина Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Корчагиной Н.М. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между АО "Тамбовские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ИП Корчагиной Н.М. (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 26 (для внебюджетных потребителей) (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2006, действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договора (пункт 9.2 договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ИП Корчагиной Н.М. является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; дополнительными видами деятельности являются производство продуктов питания.

Посчитав, что ИП Корчагина Н.М. относится к абонентам, занимающимся производством готовых пищевых продуктов и блюд, перечисленных в пункте 123 (4) Правил N 644, истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в отношении ответчика и выставил счет - фактуры на общую сумму 140 095,46 руб. за период с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Также истцом на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ начислены пени за несвоевременную оплату за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 35 329,62 руб. за период с 11.04.2017 по 31.07.2019.

Претензия истца N 01-05-2348 от 12.07.2019 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Тамбовские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ)).

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД 2, который используется в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ИП Корчагиной Н.М. является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках согласно группировке 11.07 ОКВЭД.

Дополнительные виды деятельности отнесены к группировке 10.13.1-10.13.7, 10.20, 10.32, 10.41.2, 10.41.5, 10.41.6, 10.51, 10.51.2, 10.51.4, 10.51.9, 10.61.2, 10.61.3, 10.61.4, 10.72, 10.73.1, 10.81, 10.84, что является самостоятельными видами экономической деятельности, включающими производство (соленого, вареного, запеченного) мяса, колбасных изделий, мясных (мясосодержащих) консервов, мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, муки, сахара, растительных масел, соков, молока, муки, хлеба тортов, и относится к производству пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял выпуск газированной воды, кетчупа, горчицы, что не оспорено сторонами.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Проанализировав виды деятельности, установленные положениями пункта 123 (4) Правил N 644, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения указанных положений к ответчику, осуществляющему производство пищевых продуктов.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции указал следующее.

Целью нормативно-правого регулирования положений, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил N 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Расчет платы произведен истцом на основании данных ответчика, иного в материалы дела не представлено.

Суд не принял расчет ответчика ввиду его несоответствия требованиям пункта 123 (4) Правил N 644.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 140 095,46 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2017 по 21.12.2020 составил 44 022,89 руб.

Представленный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 44 022,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 19 076,52 руб., что соответствует одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 22.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.12.2020 по день фактического исполнения решения суда на основании пункта 6.2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика, и, стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, поскольку основанным видом деятельности ИП Корчагиной Н.М. является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках согласно группировке 11.07 ОКВЭД, а деятельность по производству питьевой воды не тождественная деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу, оценка которого приведена и в настоящем постановлении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ИП Корчагиной Н.М. является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках согласно группировке 11.07 ОКВЭД.

Дополнительные виды деятельности отнесены к группировке 10.13.1-10.13.7, 10.20, 10.32, 10.41.2, 10.41.5, 10.41.6, 10.51, 10.51.2, 10.51.4, 10.51.9, 10.61.2, 10.61.3, 10.61.4, 10.72, 10.73.1, 10.81, 10.84, что является самостоятельными видами экономической деятельности, включающими производство (соленого, вареного, запеченного) мяса, колбасных изделий, мясных (мясосодержащих) консервов, мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, муки, сахара, растительных масел, соков, молока, муки, хлеба тортов, и относится к производству пищевых продуктов.

В спорный период ответчик осуществлял выпуск газированной воды и горчицы, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком (дополнение к отзыву, л.д. 74-78, т. 2, технологический процесс изготовления горчицы, л.д. 113, т. 2). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Корчагина Н.М. относится к абонентам, занимающимся производством готовых пищевых продуктов и блюд, перечисленных в пункте 123 (4) Правил N 644, взыскав с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно расчету истца, произведенному по правилам пункта 123 (4) Правил N 644.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу N А64-7706/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу N А64-7706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина