Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-14334/21 по делу N А56-102304/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-102304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14334/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-102304/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер Б, пом. 10-н, офис 210, ОГРН: 1057811806800, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 7816369765)

ответчик: акционерное общество "Кингисеппский автобусный парк" (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 48а, помещение 1,2,3, ОГРН: 1114707001914, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 4707031755)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерному обществу "Кингисеппский автобусный парк" (далее - ответчик) о взыскании 206 100 руб. ущерба, 8 400 руб. расходов на производство экспертизы.

Решением от 31.03.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным отказ в иске при том, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда и работодателем; указывает, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2019 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-118 М-11 (Нарва) 1 км + 580 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з К717УН178, принадлежащего на праве собственности Маянцеву Д.К., и ПАЗ 320412-04, г.р.з. А448НЕ198, под управлением Большакова В.А.

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Большаковым В.А. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з К717УН178, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в СПАО "Ресо-Гарантия".

Страховщик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 340 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N 2304/Н5/С6 автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з К717УН178, признан конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 760 000 руб., стоимость годных остатков - 153 900 руб. Стоимость производства экспертизы 8 400 руб.

15.10.2019 между Маянцевым Д.К. и ООО "Авто-АЗМ" заключен договор уступки права требования N 1-15/10/19, согласно которому право требования возмещения ущерба по ДТП от 19.05.2019 передано истцу.

Размер ущерба истцу составляет 206 100 руб. (760 000 - 400 000 руб., выплата по полису ОСАГО - 153 900 руб).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства ПАЗ 320412-04, г.р.з. А448НЕ198, ответчику - АО "Кингисеппский автобусный парк". То обстоятельство, что водитель Большаков В.А. на основании трудового договора N 11/2019 от 07.05.2019 работал АО "Кингисеппский автобусный парк", не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что иск необоснован и по праву.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае страховой компанией потерпевшему перечислено 340 600 руб. в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что потерпевший был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Экспертное заключение N 2304/Н5/С6 составлено намного позднее произведенной страховой выплаты, а именно 13.11.2019, в связи с чем оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-102304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина