Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-763/21 по делу N А42-689/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А42-689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2021) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Лица" Климова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу N А42-689/2020(судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр Лифт Сервис"

к ООО "Лица"

3-е лицо: к/у Климов Евгений Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" (далее - истец, ООО "ИЦ ЛС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лица" (далее - ответчик, ООО "Лица") задолженности по договору N 15-2017/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов от 01.11.2017 за период с августа по декабрь 2019 года в размере 2 300 000 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 20.02.2020 в размере 37 255 руб., а всего 2 337 255 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Лица" Климов Евгений Александрович.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 9 192 руб. 50 коп., а всего 309 192 руб. 50 коп. оставил без рассмотрения; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" основной долг в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 28 062 руб. 50 коп., всего 2 028 062 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 140 руб.; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1546 руб., уплаченную платежным поручением от 27.01.2020 N 62.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсной управляющий ООО "Лица" Климов Евгений Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Теплосервис" (ИНН 5113001283), с которым ООО "Лица" заключило агентский договор N 01/2017 от 01.11.2017 г., по которому ООО "Теплосервис" являлся в том числе агентом по сбору платежей с населения и иных лиц.

Как указал податель жалобы, по состоянию на 31.12.2019 г. сумма задолженности ООО "ЛИЦА" перед истцом составляет 800 000 руб. По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности в сумме 1 200 000 руб., произведенную в сентябре, октябре и ноябре 2019 года.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел возбуждение в отношении ООО "ЛИЦА" дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Определением от 22.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

13.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" на Индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Васильевича.

Апелляционный суд принял заявление к производству в порядке ст. 48 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве истца на Индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Васильевича (ОГРН 320519000007592) подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства (договор уступки прав требования (цессии) N 07 от 01.06.2020). Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной и никем из сторон не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "ИЦ ЛС" (Подрядчик) и ООО "Лица" (Заказчик) заключен договор N 15-2017/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик, являющийся управляющей компанией МКД, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, объединенных диспетчерских систем контроля за работой лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ, порядок и условия расчетов установлены в разделе 5 Договора.

Цена договора составляет 500 000 рублей за один месяц, в том числе временно не заселенных жилых помещений. НДС не облагается, в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата работ Подрядчика производится путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счёта и двусторонним подписанным актом выполненных работ. Подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в 7-мидневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр Подрядчику. Если в указанный срок Подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.1, 5.2, 5.5 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством. За просрочку оплаты работ, оказанных Подрядчиком по Договору, Заказчик оплачивает штрафные санкции в соответствии с законодательством (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с 01 ноября 2017 г. и действует по 31 октября 2018 г. Договор подлежит пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме об его расторжении за один календарный месяц до окончания действия Договора (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Оказав в период с августа по декабрь 2019 года предусмотренные Договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 85 от 23.11.2019 с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 по делу N А42-8982/2019 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-транспортное хозяйство" ЗАТО город Заозерск о признании ООО "Лица" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 по делу N А42-8982/2019 требование муниципального унитарного предприятия "Дорожно-транспортное хозяйство" ЗАТО Заозерск признано обоснованным, отношении ООО "Лица" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу N А42-8982/2019 ООО "Лица" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), акже снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункт 2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае часть денежных обязательств возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность за услуги, оказанные в августе 2019 года, не относится к текущим платежам, следовательно, требование о её взыскании должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в августе 2019 года, в сумме 300 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму в размере 9192 руб. 50 коп., также подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что задолженность в общем размере 1 200 000 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается, представленными в материалы дела конкурсным управляющим платежными поручениями, а именно:

платежным поручением ООО "Теплосервис" за ООО "ЛИЦА" - N 511 от 06.09.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.,

платежным поручением ООО "Теплосервис" за ООО "ЛИЦА" N 514 от 06.09.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.,

платежным поручением ООО "Теплосервис" за ООО "ЛИЦА" N 561 от 23.09.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.,

платежным поручением ООО "Теплосервис" за ООО "ЛИЦА" - N 633 от 17.10.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.,

платежным поручением ООО "Теплосервис" за ООО "ЛИЦА" - N 719 от 25.11.2019 г. на сумму 300 000,00 руб. - согласно банковской выписке ООО "Теплосервис", о переводе денежных средств, собранных по агентскому договору за сентябрь - ноябрь 2019 г.,

платежным поручением от ООО "ЛИЦА" - N 306 от 25.12.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности за услуги в сумме 800 000 руб., учитывая частичную оплату долга и оставление иска без рассмотрение в части требования, исходя из следующего расчета: 2 300 000 руб. (общая сумма задолженности) - 300 000 руб. (не текущие платежи) - 1 200 000 руб. (частичная оплата).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пунктам 6.1, 6.2 Договора.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, с ответчика в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 7 604 руб. 17 коп.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу N А42-689/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением N 62 от 27.01.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 686 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявлении без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части государственная пошлина в размере 1 546 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая частичную оплату задолженности до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу N А42-689/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 9192 руб. 50 коп., а всего 309 192 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 546 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2020 N 62.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" на Индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Васильевича (ОГРН 320519000007592).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лица" в пользу Индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Васильевича основной долг в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 7 604 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 197 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лица" в доход федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кокшарова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 1 805 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина