Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-9558/21 по делу N А56-76906/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-76906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Панков Д.П., представитель по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика (должника): Горбацкая А.Ю., представитель по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2021) (заявление) ООО "НВК-Строй" в лице конкурсного управляющего Титова А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-76906/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй"

к Цемох Валерии Николаевне

3-е лицо: ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"; общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" (далее - истец, ООО "НВК-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цемох Валерии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 800 000 руб. задолженности, 2 821 296 руб. неустойки по договору процентного займа от 23.06.2016 N 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ООО "СЗСК").

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав, с учетом исправления определением от 02.03.2021 арифметической ошибки, с индивидуального предпринимателя Цемох Валерии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" 32 руб. 24 коп. процентов за пользование займом; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НВК-Строй" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении большей части заявленных исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что ответчиком доказан факт выполнения работ в пользу истца и факт последующего взаимного зачёта встречных однородных требований, однако такую позицию суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нельзя признать правомерной. Как полагает заявитель, из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что Предприниматель не выполняла работы, на которые ссылается.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НВК-Строй" (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор процентного займа от 15.12.2015 N 1 (далее - Договор займа от 15.12.2015), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 9 500 000 руб.

Согласно выписке по счету по платежным поручениям от 15.12.2015 N 217, 18.12.2015 N 240, 24.12.2015 N 267, 28.12.2015 N 268, Общество перечислило Предпринимателю сумму займа в размере 9 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 15.12.2015 займ предоставлен на срок до 14.12.2018.

Пунктом 1.3 Договора займа от 15.12.2015 установлены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Также, между ООО "НВК-Строй" (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор процентного займа от 23.06.2016 N 1 (далее - Договор займа от 23.06.2016), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 300 000 руб.

Согласно выписке по счету по платежному поручению от 23.06.2016 N 214 Общество перечислило Предпринимателю сумму займа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 23.06.2016 займ предоставлен на срок до 21.06.2019.

Пунктом 1.3 Договора займа от 23.06.2016 установлены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-16840/2017 ООО "НВК-Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "НВК-Строй", ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, требование от 17.06.2018 о возврате суммы займа Предпринимателем не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указал суд первой инстанции и сторонами не оспаривалось, факт предоставления Предпринимателю займа по Договорам от 15.12.2015, от 23.06.2016 в общем размере 9 800 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2019 по Договору от 15.12.2015 составил 2 747 256 руб., по Договору от 23.06.2016 - 74 037 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на прекращение обязательства по возврату суммы займа на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что между ООО "НВК-Строй" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 19.02.2017 N 01-СМР на выполнение работ (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по погрузке и перевозке излишек грунта на площадку временного складирования и планировки территории. Пунктом погрузки излишнего грунта является строительная площадка объекта: подводящие кабельные линии 10 кв от ПС "Заневский пост 2", электроснабжение жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Кудрово", участок 2; пунктом выгрузки излишнего грунта является строительная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, пересечение проспекта Строителей и Европейского проспекта.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ определена в сумме 10 926 900 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по Договору подряда подтвержден актом от 28.04.2017 N 6, подписанным между Обществом и Предпринимателем.

28.04.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому у ООО "НВК-Строй" имеется задолженность перед Предпринимателем по Договору подряда в размере 10 926 900 руб., у Предпринимателя имеется задолженность перед ООО "НВК-Строй" по возврату займа и уплате процентов по Договору от 15.12.2015 в размере 10 565 606 руб. 16 коп., по Договору от 23.06.2016 в размере 320 952 руб. 74 коп. Стороны зачли встречные обязательства на сумму 10 886 558 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации доказательств (истцом в материалы дела представлены несколько заявлений о фальсификации с указанием различного перечня документов, судом истцу было предложено уточнить заявление, истец уточнил, указал что заявляет о фальсификации: договора от 19.02.2017 N 01-СМР, акта выполненных работ от 28.04.2017 N 6, акта зачета от 28.04.2017 (протокол судебного заседания от 10.12.2020).

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчику предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В обоснование заявление о фальсификации доказательств истец указал, что работы Предпринимателем фактически не выполнялись, договор от 19.02.2017 N 01-СМР, акт выполненных работ от 28.04.2017 N 6, акт зачета от 28.04.2017 подписаны в отсутствие фактических отношений по выполнению работ, данные документы подписаны с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления документов, истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда не перечислил. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не заявили.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения и исполнения Договора подряда Предпринимателем в материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", выданные в адрес ООО "РСК "Региональные электрические сети" от ОАО "РЖД", рабочая документация по строительству кабельной линии, договор строительного подряда от 07.04.2016 между заказчиком ООО "РСК "Региональные электрические сети" и генподрядчиком ООО "СЗСК", в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, локальный сметный расчет к указанному договору, справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2016 N 1, 31.12.2016 N 2, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016, 31.12.2016, договор строительного подряда между генподрядчиком ООО "СЗСК" и субподрядчиком ООО "НВК-Строй", в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, технический отчет, подтверждающий строительство кабельной линии, письмо от ООО "НВК-Строй" в адрес ООО "СЗСК" о согласовании привлечения субподрядчика - Цемох В.Н. и письмо ООО "СЗСК" в адрес ООО "НВК-Строй" о согласовании привлечения субподрядчика - ИП Цемох В.Н., товарно-транспортные накладные к договору, заключенному между ООО "НВК-Строй" и Предпринимателем, ПСМ экскаватора-погрузчика и договор аренды транспортных средств между Предпринимателем и ООО "Конкорд".

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является "подготовка строительной площадки", в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе "расчистка территории строительной площадки", "производство земляных работ".

Как следует из представленных документов, работы по погрузке и перевозке излишек грунта на площадку временного складирования и планировки территории выполнены Цемох В.Н. своими силами и привлеченными лицами на договорной основе. Цемох В.Н. располагала транспортными средствами, с помощью которых выполнялись работы по расчистке территории. Предприниматель, как исполнитель по Договору подряда на выполнение работ по погрузке и выводу излишек грунта согласован ООО "НВК-строй" в рамках своих договорных отношений с ООО "СЗСК", что подтверждается представленными письмами от 06.02.2017 N 16, 07.02.2017 N 27. Замечаний к выполненным работам со стороны ООО "НВК-Строй" к Цемох В.Н. не предъявлено. Фактическое выполнение работ в заявленном объеме по вывозу грунта с участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, подтверждается товарно-транспортными накладными.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-12518/2017 установлено, что все работы на объекте по строительству 2БКРТП-1250/0/0,4 с поводящими кабельными линиями 10 кв от ПС "Заневский пост 2" шрифт проекта 124-014 завершены в 2016 году, что свидетельствует о том, что работы по договору от 19.02.2017 N01-СМР фактически не выполнялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывал истец, между ООО "СЗСК" и ООО "НВК-Строй" был заключен договор строительного подряда от 07.04.2016 N П1-2016, включающим строительство 2БКРТП-1250/0/0,4 с поводящими кабельными линиями 10 кв от ПС "Заневский пост 2" шрифт проекта 124-014, со сроком действия до 30.06.2016; дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не подписывалось; акты КС-2, КС-3 датированы 2016 годом; согласно экспертиз и исполнительной документации, которые были предметом рассмотрения гражданского дела N А56-12518/2017, работы были исполнены срок до 29.11.2016.

Ответчик возражал против указанных доводов истца, указал, что у ООО "НВК-Строй" имелось несколько договоров, заключенных с ООО "СЗСК", что подтверждается представленным ООО "СЗСК" реестром договоров с подрядчиками, строительство 2БКРТП-1250/0/0,4 с поводящими кабельными линиями 10 кв от ПС "Заневский пост 2" шрифт проекта 124-014 в рамках договора от 07.04.2016 N 41 осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:622, а работы, которые проводились Цемох В.Н. по договору от 19.02.2017 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:589. Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:589, не были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-12518/2017.

Судом верно отмечено, что как следует из представленных ответчиком доказательств между ООО "СЗСК" и ООО "НВК-Строй" имелись договорные отношения в отношении выполнения работ по погрузке грунта с строительной площадки - земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:589 и выгрузке на строительную площадку по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, пересечение проспекта Строителей и Европейского проспекта.

Факт выполнения Предпринимателем работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:589 по вывозу грунта подтвержден ООО "СЗСК" в письмах от 30.10.2020, а также представителем ООО "СЗСК" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Лебедев П.А., являющийся генеральным директором ООО "НВК-Строй" на момент подписания и исполнения Договора подряда, допрошенный в судебном заседании 28.01.2021 в качестве свидетеля, также подтвердил факт выполнения работ Предпринимателем для ООО "НВК-Строй" по вывозу грунта со строительных площадок, пояснил, что заказчиком по выполнению указанных работ для ООО "НВК-Строй" являлось в том числе ООО "СМУ-239".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика, третьих лиц, свидетелей, подтверждает факт наличия договорных отношений между ООО "НВК-Строй" и Предпринимателем по выполнению работ по погрузке и вывозу грунта и фактического исполнения Предпринимателем обязательств.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств было отклонено.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что Предприниматель вправе была предъявить к зачету требование об оплате задолженности по Договору подряда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Акт зачета взаимных требований от 28.04.2017 в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, учитывая, что условиями Договоров займа от 15.12.2015, 13.06.2016 предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно, срок оплаты Договором подряда не предусмотрен, в связи с чем в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали оплате после сдачи работ, то есть с 28.04.2017, обязательство по возврату суммы займа по Договорам займа 15.12.2015, 23.06.2016 прекратилось 28.04.2017.

Сумма процентов за пользование займом по Договору от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 28.04.2017 составляет 1 065 606 руб. 16 коп., в том числе за пользование суммой в размере 3 000 000 руб., перечисленной 15.12.2015, сумма процентов 339 041 руб. 10 коп. (3 000 000 руб. х 8,25%/365х 17 дн. (15.12.2015-31.12.2015) + (3 000 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (3 000 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017), за пользование суммой займа в размере 4 500 000 руб., перечисленной 18.12.2015, сумма процентов составляет 505 510 руб. 27 коп. (4 500 000 руб. х 8,25%/365х 14 дн. (18.12.2015-31.12.2015) + (4 500 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (4 500 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017), за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб., перечисленной 24.12.2015, сумма процентов составляет 110 979 руб. 45 коп. (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 8дн. (24.12.2015-31.12.2015) + (1 000 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017), за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб., перечисленной 28.12.2015, сумма процентов составляет 110 075 руб. 34 коп. (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 4дн. (24.12.2015-31.12.2015) + (1 000 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017).

Согласно акту зачета взаимных требований от 28.04.2017 зачетом прекращены обязательства по Договору от 15.12.2015 по возврату суммы займа в размере 9 500 000 руб. и по уплате процентов в размере 1 065 606 руб. 16 коп., всего 10 565 606 руб. 16 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность у Предпринимателя по возврату займа и уплате процентов по Договору от 15.12.2015 отсутствует.

Сумма процентов за пользование займом по Договору от 23.06.2016 за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 составляет 20 984 руб. 98 коп. (300 000 руб. х 8.25%/366х192 дн. (23.06.2016-31.12.2016)+ (300 000 руб. х 8.25%/365х118 дн. (01.01.2017-28.04.2017).

Согласно акту зачета взаимных требований от 28.04.2017 зачетом прекращены обязательства по Договору от 23.06.2016 по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. и по уплате процентов в размере 20 952 руб. 74 коп., всего 320 952 руб. 74 коп.

Суд пришел к правильному выводу, что задолженность у Предпринимателя по Договору от 23.06.2016 по возврату займа отсутствует, по уплате процентов составляет 32 руб. 24 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-76906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина