Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-3178/21 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-82/2017.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" Долгов Сергей Владимирович и его представитель Жильцова И.А. (доверенность от 12.02.2021);

представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 18.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - должник, ООО ТД "ЧЗКМ").

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Долгов С.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Черновалов Илья Александрович (далее - Черновалов И.А., заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгова С.В., выраженные в подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 на сумму 967 028 руб. 76 коп. с Каземовой Т.А., признать факт бездействия в части устранения конфликта интересов с кредиторами должника, отстранить Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.02.2021 суд удовлетворил заявление Черновалова И.А. в части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Долговым С.В. по подписанию акта сверки взаимных расчетов на сумму 967 028 руб. 76 коп. за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 с Каземовой Т.А., в наделении полномочий и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должника Смирнягиной Д.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Долгов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 отменить, в удовлетворении жалобы Черновалова Ильи Александровича от 04.09.2020 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение от 10.08.2020 по делу N А76-82/2017 не имеет для суда преюдициального значения, податель жалобы считает неверным выводом суда установление факта заинтересованности между арбитражными управляющими Долговым С.В. и Каземовой Т.А., между ООО КА "Актив Групп" и Каземовой Т.А.; в материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий Долгов С.В. действовал/действует в своем личном интересе или в ущерб какой-либо из сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к апелляционной жалобе и приобщен отзыв на нее, поступивший от Черновалова И.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КА "Актив Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 967 028 руб. 76 коп. как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований кредитором был представлен договор уступки права требования от 01.08.2017, заключенный между Каземовой Т.А. (цедент) и ООО КА "Актив Групп" (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ТД ЧЗКМ" по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Каземовой Т.А. и расходов в деле о банкротстве N А76-11211/2011 на общую сумму 967 028 руб. 76 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017, подписанный между ООО "ТД ЧЗКМ" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. и Каземовой Т.А.

При рассмотрении требования судом сделан вывод о фактической заинтересованности Каземовой Т.А., Долгова С.В. и кредитора ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), что позволило суду не принимать в качестве доказательств признания спорной задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017.

По результатам рассмотрения требования суд отказал обществу в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов, с чем ООО КА "Актив групп" не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Однако, в суде апелляционной инстанции ООО КА "Актив групп" ходатайствовало об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению прекращено.

Черновалов И.А. счел неправомерными и ущемляющими права кредиторов действия управляющего по подписанию акта сверки зачетов, поскольку они могли привести к увеличению кредиторской задолженности ООО ТД "ЧЗМК" и включению в реестр требований кредиторов аффилированного по отношению к конкурсному управляющему кредитора с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Так же Черновалов И.А. указывал, что заявителем по делу о банкротстве является ООО "Автоцентр-Тюмень", заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему и ООО КА "Актив групп": интересы кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень" в настоящем деле и в других делах (например, А76-10512/2020) представляет Смирнягина Д.С. по доверенности от 20.02.2020 N 24. Она же представляет интересы ООО КА "Актив групп" по доверенности от 02.10.2020 N 93/2019 и интересы конкурсного управляющего Долгова С.В., что усматривается из представленного в настоящее дело отзыва от 16.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Черновалова И.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего Долгова С.В.

Проанализировав материалы дела суд установил наличие фактической заинтересованности Каземовой Т.А., Долгова С.В. и ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), мотивируя свой вывод следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-30736/2014 установлено, что в рамках дела о банкротстве N А76-11218/2011 после утверждения судом конкурсным управляющим Каземовой Т.А. фактически полномочия конкурсного управляющего осуществлял Долгов С.В., что свидетельствует о фактической заинтересованности Долгова С.В. и Каземовой Т.А.

ООО КА "Актив Групп" является заинтересованным по отношению к Долгову С.В., что свидетельствует из информации из открытых источников.

Директором ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228) является Гречаник И.В., который является соучредителем Долгова С.В. в ряде юридических лиц, а именно: ООО ТД "Уральский дроболитейный завод" (ИНН 7448057718), ООО ЧОО "Сфинкс-2" (ИНН 7453150695), ЗАО "Степное" (ИНН 7424026943), ООО "Русский ломбард" (ИНН 7448125140).

В период с 05.05.2012 по 22.11.2016 директором ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228) являлся Каземов А.В. (предположительно супруг Каземовой Т.А.), учредителем общества - ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7448125090), учредителем последнего с долей участия 50% является Гречаник И.В.

При этом, в настоящее время в отношении ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7448125090) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-65119/2019, конкурсным управляющим общества является Каземова Т.А.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В., как то: А40-40127/2019, А40-53198/2019, А40-67435/2019, А40-286236/2019, А40-61275/2019 и т.п.

Интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.

Из названных обстоятельств суд решил, что подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 между ООО "ТД ЧЗКМ" и Каземовой Т.А., конкурсный управляющий Долгов С.В. совершил действия по прерыванию срока исковой давности в отношении требования заинтересованного лица. Соответственно, с учетом того, что ранее ни Каземова Т.А., ни ООО КА "Актив Групп" не обращались к должнику с требованием об оплате спорной задолженности, целью подачи заявления ООО КА "Актив Групп" являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о том, что в совокупности с тем, что ранее Смирнягина Д.С. представляла интересы ООО "Автоцентр-Тюмень" и ООО КА "Актив Групп", предыдущее дело о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" N А76-11218/2011 было так же возбуждено по заявлению ООО "Автоцентр-Тюмень", конкурсными управляющими в деле были Каземова Т.А. и Долгов С.В., о чем конкурсному управляющему Долгову С.В. было известно, что данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, обладающего полным объемом процессуальных прав, что обоснованно вызывает объективные сомнения в беспристрастности Долгова С.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания действий Долгова С.В. незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и оценивая их совокупность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признает правомерным решение суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Долгова С.В.

Податель апелляционной жалобы считает названное решение незаконным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-82/2017 отменено. Производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Актив групп" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено. В силу чего, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в котором участвовали те же лица. В связи с указанным определение от 10.08.2020 по делу N А76-82/2017 не имеет для суда преюдициального значения.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешение настоящего спора, поскольку совокупность действий арбитражных управляющих Долгова С.В. и Каземовой Т.А. позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении первым своих обязанностей как конкурсного управляющего, а указанные им юридические факты - не являются прямым доказательством обратного, а только указывают на злоупотребление заинтересованными сторонами своими правами.

Однако, податель жалобы считает неверным выводом суда установление факта заинтересованности между арбитражными управляющими Долговым С.В. и Каземовой Т.А., поскольку лишь осуществление полномочий указанными лицами в рамках дела А76-11218/2011 не может означать и подтверждать факт, что арбитражные управляющие являются заинтересованными лицами по отношению к другу. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются лишь процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Иных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-30736/2014 установлено, что в рамках дела о банкротстве N А76-11218/2011 после утверждения судом конкурсным управляющим Каземовой Т.А. фактически полномочия конкурсного управляющего осуществлял Долгов С.В., что свидетельствует о фактической заинтересованности Долгова С.В. и Каземовой Т.А.

ООО КА "Актив Групп" является заинтересованным по отношению к Долгову С.В., что свидетельствует из информации из открытых источников.

Директором ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228) является Гречаник И.В., который является соучредителем Долгова С.В. в ряде юридических лиц, а именно: ООО ТД "Уральский дроболитейный завод" (ИНН 7448057718), ООО ЧОО "Сфинкс-2" (ИНН 7453150695), ЗАО "Степное" (ИНН 7424026943), ООО "Русский ломбард" (ИНН 7448125140).

В период с 05.05.2012 по 22.11.2016 директором ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228) являлся Каземов А.В. (предположительно супруг Каземовой Т.А.), учредителем общества - ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7448125090), учредителем последнего с долей участия 50% является Гречаник И.В.

При этом, в настоящее время в отношении ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7448125090) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-65119/2019, конкурсным управляющим общества является Каземова Т.А.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В., как то: А40-40127/2019, А40-53198/2019, А40-67435/2019, А40-286236/2019, А40-61275/2019 и т.п.

Интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 между ООО "ТД ЧЗКМ" и Каземовой Т.А., конкурсный управляющий Долгов С.В. совершил действия по прерыванию срока исковой давности в отношении требования заинтересованного лица. Соответственно, с учетом того, что ранее ни Каземова Т.А., ни ООО КА "Актив Групп" не обращались к должнику с требованием об оплате спорной задолженности, целью подачи заявления ООО КА "Актив Групп" являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Кроме того ранее Смирнягина Д.С. представляла интересы ООО "Автоцентр-Тюмень" и ООО КА "Актив Групп", предыдущее дело о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" N А76-11218/2011 было так же возбуждено по заявлению ООО "Автоцентр-Тюмень", конкурсными управляющими в деле были Каземова Т.А. и Долгов С.В., о чем конкурсному управляющему Долгову С.В. было известно, что данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, обладающего полным объемом процессуальных прав, что обоснованно вызывает объективные сомнения в беспристрастности Долгова С.В.

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы пояснил, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий Долгов С.В. действовал/действует в своем личном интересе или в ущерб какой-либо из сторон. И поскольку вменяемое действие конкурсного управляющего в рассматриваемой части не нарушило каких-либо прав и законных интересов ни Черновалова И.А., ни кредиторов, ни должника, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из-за оспариваемых действий арбитражного управляющего спорному кредитору был необоснованно восстановлен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о включении задолженности (приобретенной по цессии у Каземовой Т.А.) в реестр, что прямо влияет на права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Иные доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-82/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева