Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8188/21 по делу N А32-42909/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-42909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: представителей Мулузян А.Н. и Великановой А.В. по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-42909/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Энерджи" (ИНН 2308148050, ОГРН 1082308008771)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Энерджи" (далее - истец, ООО "Авто-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, ООО "СтройТранс") о взыскании задолженности по договору поставки N 59 от 23.04.2018 в размере 314514 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 22700,28 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Энерджи" взыскан основной долг в размере 314514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22700,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что факт поставки товара по УПД N 13565 от 18.11.2019 не подтвержден, поскольку УПД со стороны ответчика не подписан, сведения из книги продаж являются ненадлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Авто-Энерджи" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 03.06.2021, представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 10 июня 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 59, по условиям которого поставщик обязуется предать покупателю товар, являющийся предметом договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, срок оплаты и поставки товара, а также иные условия устанавливаются в соответствующих приложениях к настоящему договору: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках-счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.4 договора условия оплаты - 100% предоплата, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 514514 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 12722 от 30.10.2019 на сумму 47527 руб.; N 12897 от 01.11.2019 на сумму 253020 руб.; N 12966 от 05.11.2019 на сумму 144412 руб.; N 13565 от 18.11.2019 на сумму 10080 руб.;

N 14184 от 28.11.2019 на сумму 11715 руб.; N 15401 от 30.12.2019 на сумму 47760 руб. Однако ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 20000 руб., в результате чего, по расчету истца, на его стороне образовалась задолженность в размере 314514 руб. (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 110920/1 от 11.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предварительная оплата товара осуществлена не была, товар поставлен без предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел поставку товара на сумму 504434 руб., что подтверждается подписанными ответчиком УПД N 12722 от 30.10.2019 на сумму 47527 руб.; N 12897 от 01.11.2019 на сумму 253020 руб.; N 12966 от 05.11.2019 на сумму 144412 руб.; N 14184 от 28.11.2019 на сумму 11715 руб.; N 15401 от 30.12.2019 на сумму 47760 руб. Платежными поручения N 1139 от 23.12.2019 и N 1187 от 26.12.2019 ответчик оплатил 200000 руб. Данные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

УПД N 13565 от 18.11.2019 на сумму 10080 руб. со стороны ответчика не подписана, ответчик оспаривает факт поставки товара по данному УПД, указав, что товар на указанную сумму не поставлен.

Суд первой инстанции критически оценил названный довод ответчика, указал, что истцом в материалы дела представлена книга продаж, которой подтверждается поставка товара в адрес ответчика на сумму 10080 руб. по УПД N 13565 от 18.11.2019.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным предусмотренным законом способом удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что УПД N 13565 от 18.11.2019 на сумму 10080 руб. не содержит подписи и оттиска печати принимающей стороны.

В силу п. 2.2 договора доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Приложения к договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах УПД N 13565 от 18.11.2019 не подтверждают поставку смазки пластичной C.N.R.G.N-Grease Litix Blue (туба 400 гр) в количестве 60 штук.

Книга продаж в отсутствие подписанной товарной накладной не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу скриншоты программы 1С: "Управление торговлей" являются односторонними документами учета истца, и, в отсутствие иных документов, не подтверждают факт поставки ответчику товаров по спорному УПД, бесспорным образом не подтверждают факт получения товара ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика на сумму 10080 руб. (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) ответчиком не представлено.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства поставки истцу товара по УПД N 13565 от 18.11.2019, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности размере 10080 руб. надлежало отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежали частичному удовлетворению в размере 304434 руб. (314514 руб. - 10080 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22700,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2021 (уточненные требования).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договором сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, с учетом признания недоказанным факта поставки товара по УПД N 13565 от 18.11.2019 на сумму 10080 руб. сумма процентов по ненадлежащим образом исполненному обязательству составляет 22042,18 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 337214,28 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9744 руб.

При подаче иска ООО "Авто-Энерджи" уплатило государственную пошлину в размере 9518 руб. (платежное поручение N 1328 от 29.09.2020).

С учетом того, что исковые требования ООО "Авто-Энерджи" признаны обоснованными в размере 326476,18 руб. (96,82%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9434,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 226 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-42909/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Энерджи" (ИНН 2308148050, ОГРН 1082308008771) 304434 руб. задолженности, 22042,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9434,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения считать абзацем пятым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-42909/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2904,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Энерджи" (ИНН 2308148050, ОГРН 1082308008771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 95,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев