Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31061/21 по делу N А40-196188/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-196188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-196188/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (ИНН 7751157449),

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522)

о взыскании 951 595 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", о взыскании 949 800 руб. задолженности по договору субподряда N 2110319 от 25 декабря 2019 года, неустойку в размере 1 795 руб. 12 коп., неустойку по договору субподряда N 2110319 от 25 декабря 2019 года из расчета в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.09.2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 949 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (субподрядчик) и акционерным обществом "Ямалтрансстрой" (подрядчик) заключен договор субпрдряда от 25.12.2019 г. N 2110319, на основании которого субподрядчик принял на себя обязательства по гидроизоляции трубы "Техноэластмост Б" по ТУ 5774-004-17925162-2003 сооружения "Водопропускной коллектор" на объекте КПУ "Лавна" в соответствии с перечнем работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 949 800 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по срокам и качеству.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.5.1. договора стороны соглашаются, что суммы, подлежащие выплате подрядчиком за полностью выполненные субподрядчиком работы, должны быть выплачены подрядчиком в течение 25 рабочих дней после подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 на объем работ предусмотренный договором и предоставления полного и надлежащим образом оформленного комплекта документации. При наличии замечаний, недостатков субподрядчик устраняет их и повторно направляет Подрядчику исправленные документы.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ не произведена и на день рассмотрения спора задолженность последнего перед истцом составляет 949 800 руб. 00 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 24.09.2020 г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 949 800 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 795 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 г. по 02.09.2020 г., неустойки с 03.09.2020 г. по дату оплаты суммы задолженности, начисленной в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

Расчет истца проверен судом первой инстацнии, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка в ходатайстве на неполучение документов от истца и занятость представителя в другом суде признана несостоятельной, поскольку у ответчика имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, чего последним сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что у него в штате работает один юрист и отсутствует возможность обеспечения явки иного представителя в заседание суда. Также, в ходатайстве, представитель не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Кроме того, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил.

Учитывая аналогичное ходатайство, поданное в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания направлены исключительно на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-196188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова