Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8609/21 по делу N А41-46464/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-46464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-46464/2020.

Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДВОР" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР", общество, ответчик) о взыскании 1 011 044 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Щелково Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что материалами дела доказано необоснованное завышение ответчиком стоимости выполненных работ, что также подтверждается актом контрольно-счетной палаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Загорянский (заказчик) и ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" (подрядчик) 07.05.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.188542 на выполнение работ по содержанию дорог в границах городского поселения Загорянский.

Пункт 1.1 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог (зимнее и летнее) в границах городского поселения Загорянский в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Пункту 2.1 муниципального контракта предусматривает, что цена контракта составляет 7 028 950 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта предусмотрена экспертиза выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и техническим заданием (пункт 5.4.2 муниципального контракта).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному муниципальному контракту, которым сторонами внесены изменения в локальную смету (локальный сметный расчет) и техническое задание в раздел 5 "Ямочный ремонт дорожного покрытия", увеличившие площадь работ и объем материального ресурса. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривало применение смеси асфальтобетонной типа В марки II в базисном уровне цен 2001 года с применением поправочного коэффициента - 8,01.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 26.06.2018, от 03.08.2008, от 17.12.2018 ответчик сдал, а истец принял работы по муниципальному контракту, недостатков в выполненных работ не выявлено, что не оспаривается сторонами.

В отношении работ и исполнения муниципального контракта проведена экспертиза от 07.05.2018, согласно которой работы соответствуют условиям контракта. Сведения о проведении экспертизы размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Впоследствии в адрес истца поступило представление Контрольно-счетной палаты Щелковского муниципального района Московской области от 28.12.2018 N 21, в котором предлагается принять меры по восстановлению в бюджет Московской области и в бюджет городского поселения Загорянский, выявленной в ходе проверки суммы необоснованного завышения стоимости работ по ямочному ремонту дорожного покрытия улицы Текстильщиков в границах г.п. Загорянский в размере 1 044 044 руб. 66 коп.

Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района Московской области была проведена выборочная проверка правильности определения стоимости выполненных работ, в результате чего 18.12.2018 составлен акт, согласно которому:

1. для установления фактического типа, марки и качества примененного в ходе проведения вышеуказанных работ материального ресурса -асфальтобетонной смеси использовались представленные к проверке платежные документы, а также паспорта качества и сертификат соответствия, подтверждающие кроме того, объем и стоимость данного материального ресурса. Согласно представленных к проверке Технического задания, локальной сметы (локального сметного расчета), являющихся приложениями и неотъемлемыми частями муниципального контракта и дополнительного соглашения к муниципальному контракту и акта выполненных работ формы КС-2 подрядная организация должна была выполнить работы (акт формы КС-2) с применением материального ресурса - смесь литая асфальтобетонная. Однако, согласно представленных к проверке платежных документов фактически работы по ямочному ремонту выполнены асфальтобетонной смесью мелкозернистой для плотного асфальтобетона типа В марки II для верхнего слоя покрытия;

2. в локальных сметах (локальных сметных расчетах) и актах формы КС-2 при определении стоимости работ стоимость материального ресурса - смесь литая асфальтобетонная, входящего в состав расценок в базисном уровне цен 2001 года (с учетом необоснованно примененного поправочного коэффициента, а не индекса перерасчета стоимости в текущий уровень цен) заменена на более высокую стоимость, кроме того и еще неправомерно увеличенную на поправочный коэффициент -8,01, что повлекло резкое увеличение стоимости данного материального ресурса в 8 раз и необоснованное увеличение стоимости работ в целом;

3. дополнительным соглашением к контракту сторонами внесены изменения в локальную смету (локальный сметный расчет) и техническое задание в раздел 5. "Ямочный ремонт дорожного покрытия" необоснованно увеличившие площадь работ и объем материального ресурса почти в 5 раз, а также для производства предусмотрен материальный ресурс - смесь асфальтобетонная типа В марки II (фактически применено в ходе выполнения работ) в базисном уровне цен 2001 года с необоснованным применением поправочного коэффициента -9,01. При этом изменение стоимости работ в целом не произошло. Данные изменения локальной сметы и технического задания не учтены при составлении и подписании акта выполненных работ формы КС-2;

4. при проверке правильности применения накладных расходов и сметной прибыли установлено, что в локальную смету (локальный сметный расчет) и в акт выполненных работ формы КС-2 при определении стоимости работ необоснованно применены завышенные нормы накладных расходов и сметной прибыли, в результате неприменения понижающих коэффициентов 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли согласно п. 2.2.1 технической части расчетных индексов перерасчета стоимости работ по эксплуатации дорог и элементов благоустройства для Московской области на 2 квартал 2018 к ценам 2000 года, утвержденных Протоколом N 06 от 27.06.2018 Московской областной комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве;

5. при проверке правильности применения индексов перерасчета стоимости работ в текущий уровень цен установлено, что в акте выполненных работ формы КС-2 не указана дата примененных индексов перерасчета. При составлении локальной сметы и акта выполненных работ формы КС-2 отсутствуют показатели индексов перерасчета, а при расчете стоимости, как указывалось выше, необоснованно применен поправочный коэффициент.

Таким образом, по мнению истца, проверкой установлены нарушения, которые привели к необоснованному завышению стоимости выполненных работ подрядной организацией ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" по ямочному ремонту дорожного покрытия (улица Текстильщиков) в границах г.п. Загорянский на общую сумму 1 011 044 руб. 66 коп..

Третьим лицом также была проведена проверка по результатам проведения контрольного мероприятия и 27.12.2018 составлен акт по результатам проведения контрольного мероприятия с выводами, аналогичными выводам в акте от 18.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 28.01.2019 N 1074-исх и от 03.02.2020 N 127, ответа на которые не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком же представлены доказательства выполнения им работы на спорную сумму в рамках исполнения обязательств по основному договору подряда.

Так, сторонами на согласованных условиях был заключен муниципальный контракт, цена контракта твердая.

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в срок, в полном объеме.

Истцом произведена оплата по указанному контракту по платежным поручениям 554 от 21.09.2018, N 555 от 08.10.2018, N 822 от 24.12.2018, N 616 от 10.10.2018, N 645 от 19.10.2018, N 652 от 25.10.2018, N 658 от 29.10.2018, N 690 от 07.11.2018, N 812 от 24.12.2018, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Довод акта проверки по неправомерному использованию при производстве работ асфальтобетонной смеси типа "В" марки II с более низкими качественными характеристиками и меньшей стоимостью, что повлекло грубое нарушение технического задания, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному муниципальному контракту, которым сторонами внесены изменения в локальную смету (локальный сметный расчет) и техническое задание в раздел 5 "Ямочный ремонт дорожного покрытия", увеличившие площадь работ и объем материального ресурса. Также дополнительное соглашение предусматривало применение смеси асфальтобетонной типа В марки II в базисном уровне цен 2001 года с применением поправочного коэффициента - 8,01.

О согласовании сторонами муниципального контракта условий использования асфальтобетонной смеси по виду и марке (типа В марки II) указано и в самом акте проверки от 27.12.2018 (том 1 л.д. 24).

Доказательств того, что применение сторонами муниципального контракта асфальтобетонной смеси типа В марки II привело к ухудшению качества выполненных работ истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-46464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев