Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2318/21 по делу N А78-10197/2020

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А78-10197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-10197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022800710790, ИНН 2804008300) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" (ОГРН 1137527000104, ИНН 7527009033) о взыскании неустойки в размере 935 320 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко О.В., представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Максимова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда на буровзрывные работы N 8 БВР от 28.12.2017 в сумме 5 297 руб. 95 коп., N 9 БВР от 06.02.2018 в сумме 110 676 руб. 42 коп., договорной неустойки по договору подряда N 19/16 от 16.12.2019 в сумме 819 346 руб. 57 коп., всего 935 320 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано: неустойка в размере 935 320 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 706 руб., всего - 957 026 руб. 94 коп.

С принятым решением частично не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано правомерным требование о взыскании неустойки по договору подряда N 19/16 от 16.12.2019 в размере 819 346,57 руб., поскольку размер неустойки явно завышен и не может быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что сумма начисленной неустойки должна быть снижена до 199 338,40 руб., неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, являясь справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (подрядчик) и ООО "Золото Дельмачик" (заказчик) заключены договоры подряда на буровзрывные работы N 8 БВР от 28.12.2017, N 9 БВР от 06.02.2018 и N 19/16 от 16.12.2019, предметом которых являлось проведение обществом "Магистраль" буровзрывных работ по реализации "Проекта промышленных БВР на Северо-Восточном участке Антимонитовой зоны золоторудного месторождения Дельмачик в целях освоения месторождения Дельмачик в соответствии с лицензией на недропользование ЧИТ 02419 БР".

Общая стоимость работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров, составила 145 809 817,13 руб., в том числе: 3 568 422,97 руб. по договору подряда N 8 БВР от 28.12.2017, 114 267 094,65 руб. по договору подряда N 9 БВР от 06.02.2018, 27 974 299,51 руб. по договору подряда N 16/19 от 16.12.2019.

Согласно пункту 4.4 договора N 8 БВР от 28.12.2017 оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.4 договора N 9 БВР от 06.02.2018 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2019 в договор подряда N 9 БВР от 06.02.2018 внесены изменения относительно оплаты выполненных работ, в связи с чем, с 30.04.2019 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.4 договора подряда N 19/16 от 16.12.2019 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Как указывает истец оплата работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров, на протяжении всего периода сотрудничества, осуществлялась ответчиком с нарушением установленных сроков. Максимальное количество дней просрочки по некоторым платежам составляло 130 дней, т.е. с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, работы оплачивались более чем через 6 месяцев с момента их выполнения.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ООО "Золото Дельмачик" исполнялись с нарушением сроков установленных договором.

Истец указывает, что общий размер пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда 8 БВР от 28.12.2017 составил 8 984,89 руб., по договору подряда N 9 БВР от 06.02.2018 - 430 247,62 руб., по договору подряда N19/16 от 16.12.2019 - 930 499 руб. 81 коп.

Пунктом 7.4. договора подряда N 19/16 от 16.12.2019 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная претензия оставлена без ответа, оплату неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 935 320 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам подряда на буровзрывные работы N 8 БВР от 28.12.2017, N 9 БВР от 06.02.2018, N 19/16 от 16.12.2019 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь-май 2018 года, декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь, март-май 2020 года, универсальными передаточными документами, актами (за передислокацию техники), подписанными сторонами без замечаний.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2021 N 45) за период с 16.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 5 297,95 руб. по договору подряда N 8 БВР от 28.12.2017; за период с 22.03.2018 по 09.09.2020 в сумме 110 676,42 руб. по договору подряда N 9 БВР от 06.02.2018; договорной неустойки за период с 27.03.2020 по 09.09.2020 в сумме 819 346,57 руб. по договору подряда N 19/16 БВР от 16.12.2019, всего - 935 320,94 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по договору подряда N 19/16 от 16.12.2019 в размере 819 346,57 руб., считает, что сумма начисленной неустойки должна быть снижена до 199 338,40 руб.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.03.2020 по 09.09.2020 в сумме 819 346,57 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела - отсутствие доказательств принятия мер ответчиком к своевременному перечислению суммы долга, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды, принимая во внимание согласованность сторонами в договоре размера неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Приведенные заявителем доводы об обратном не свидетельствуют.

При рассмотрении дела ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-10197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин